КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Насырова Н.З., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда РБ от 1 июня 2010 года, которым
Насыров Н.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
-21 февраля 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-17 февраля 2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с последующими изменениями к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
-13 марта 2007 г. по ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2008 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Насырова Н.З., адвоката Блохина Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Насыров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности её смерть, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Насыров вину не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается что суд, квалифицировав действия Насырова по ст. 111 ч. 4 УК РФ сделал противоречивые выводы о том, что умысел осужденного был направлен на нанесение побоев потерпевшей на почве неприязненных отношений с ней. Вместе с тем, действия осужденного, нанесение им потерпевшему множественных ударов по лицу свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С.. Кроме того, гособвинитель указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет не соответствует личности Насырова и тяжести совершенного им преступления.
В кассационных жалобах осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает, что в материалах дела нет прямых доказательств о том, что он избивал потерпевшую С.. Исследованные доказательства судом должным образом не оценены, не проверена версия о причастности к травме других лиц, не обеспечена явка прямого свидетеля Б., не дана оценка показаниям судмедэксперта У., показаниям свидетелей А. Он считает, что судом не выполнено указание кассационной инстанции о необходимости тщательной проверки его доводов, несмотря на то, что предыдущий приговор отменен по процессуальным нарушениям, по последнему приговору ему назначено строгое наказание, чем по предыдущему приговору. Также он указывает на неправильное написание в приговоре его инициалов, инициалов потерпевшего и свидетелей, на несвоевременное вручение копии приговора. Остальные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Как следует из приговора, Насыров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности её смерть, в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Однако, давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд указал, что характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение побоев потерпевшей на почве неприязненных отношений с ней.
Тем самым, суд, одновременно признав Насырова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности её смерть указал, что умысел осужденного был направлен на нанесение побоев, сделал противоречивые, взаимоисключающие выводы, что не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, как следует из содержания определения Верховного суда РБ от 9 февраля 2010 года, предыдущий приговор был отменен в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания. Несмотря на указанное обстоятельство, Насырову по последнему приговору назначено наказание более строгое, чем было назначено предыдущим приговором суда.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Насырова нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденному обвинения, необоснованного осуждения, т.е., касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с тем, что срок содержания Насырова под стражей истек, а основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него не имеются, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 - 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Баймакского районного суда РБ от 1 июня 2010 года в отношении Насырова Н.З. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Избрать Насырову Н.З. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком 2 месяца, т.е. до 25 января 2011 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...