К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Латыпова Л. А.
судей Галиева Р. Г., Абдуллина Р. Х.
при секретаре Ишкубатове М. М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балянова С. Г., адвоката Мамонтовой О. В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 27 июля 2010 года 2010 г., которым
Балянов С.Г., ..., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 228 -1 ч. 1 УК РФ к 5 годам, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., мнение прокурора Резванова М. М., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балянов признан виновным в покушении на незаконный сбыт героина массой 0, 43 гр. и в незаконном хранении наркотического средства массой 1, 94 гр. в крупном размере 1 декабря 2008 года в г. Кумертау РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Балянов вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат просит приговор суда отменить по тем основаниям, что источник информации о продаже Баляновым наркотических средств неизвестен и решение о проведении ОРМ было принято без законных оснований. Оспаривает постановление о проведении ОРМ, как утвержденный неполномочным лицом. По ее мнению, со стороны сотрудников милиции была совершена провокация и понятые заинтересованы в исходе дела. Никто факт передачи денежных средств и наркотических средств не видел и не слышал разговор по телефону Х. утверждает, что передал Балянову 1000 рублей, а него обнаружили лишь 100 рублей. Оспаривает показания всех свидетелей;
- осужденный Балянов также просит отменить приговор суда по тем же основаниям, что и его адвокат. Кроме этого указывает, что не установлены форма вины, мотивы и цели совершения преступления, судом не осмотре денежная купюра. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переквалификации его действий. Факт получения им наркотического средства у неизвестного лица не опровергнут и не рассмотрен довод о пособничестве в приобретении наркотических средств. По его мнению, дополнительная квалификация его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ существенно ухудшило его положение, т. к. уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Оспаривает время и место совершения преступления, ссылаясь на противоречия в материалах уголовного дела и приговора, которые носят предположительный характер, при проведении ОРМ не использованы технические средства, которые могли бы подтвердить его вину, телефон, изъятый у него, не был упакован. Сотрудники милиции были допрошены в качестве свидетелей и не имели право проводит ОРМ. Оглашение показаний свидетелей было проведено без учета возражений стороны защиты и передача результатов ОРД следователю проведено с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Балянова по ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а в остальной части законным и обоснованным законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт хранения наркотического средства и обнаружения у него наркотических средств и денег в сумме 100 рублей.
Свидетели М., Б. и другие также подтвердили данный факт.
Кроме этого указанные обстоятельства подтверждены фактом изъятия наркотических средств, помеченной купюры, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Действиям осужденного по ст. 60 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются указанными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хранения наркотических средств, и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Все ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» и уголовно - процессуального закона. Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, понятых, голословны и материалами дела не подтверждаются, и они носят предположительный характер. Каких – либо запретов на участие М. и Б. при проведении ОРМ, в том числе в качестве понятых, УПК РФ не предусмотрены.
Мотив, цель, умысел на совершение преступления, как органами предварительного следствия, так и судом установлены в полном объеме, и они отражены в процессуальных документах, в том числе и в приговоре суда.
Голословны и утверждения о незаконности постановления о проведении ОРД и передаче материалов уголовного дела следственным органам, т. к. какие – либо нарушения при производстве указанных процессуальных действий не допущены.
Что касается постановления о прекращения уголовного дела в отношении осужденного, то оно прекращено лишь по фактам покушения на сбыт наркотических средств по эпизодам от 26, 27, 28 ноября 2008 года, а не по эпизоду от 1 декабря 2008 года, тем более оно вынесено не по факту хранения им наркотических средств.
Не соответствует требованиям закона и довод об оглашении показаний свидетелей без согласия участников процесса, поскольку согласно правовой позиции Европейского Суда от 19 февраля 1991 года, показания участников процесса могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса. Такую возможность имел Балянов.
Между тем суд, квалифицируя действия Балянова по ст. 30 ч.3, 228 - 1 ч. 1 УК РФ, не учел показания свидетелей, указанных выше, что Балянову были переданы помеченные деньги в сумме 1000 рублей. После чего он отлучился, передал наркотические средства Х.. В момент задержания у него было обнаружено денежное средство в сумме 100 рублей, т. е. данный факт свидетельствует, что Балянов приобрел наркотические средства у неизвестного лица. Указанное обстоятельства подтверждается и постановлением от 19 января 2009 года о выделении материалов уголовного дела в отношении неизвестного лица, сбывшего Балянову наркотические средства 1 декабря 2008 года (л. д. 185 т. 1).
При таких обстоятельствах его действия могли быть квалифицированы лишь как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
Однако, масса наркотического средства (героина) 0, 43 гр., согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228 – 1 и 229 УК РФ», не является крупным, поскольку крупный размер для наркотического средства героина (диацетилморфина) составляет 0,5 гр.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене, с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Балянова состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1 УК РФ.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по ст. 228 ч. 1 УК РФ по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Кумертауского городского суда РБ от 27 июля 2010 года в отношении Балянова С.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.Тот же приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях Балянова С. Г., состава преступления, удовлетворив кассационные жалобы, освободив Балянова С. Г. из – под стражи. Председательствующий:Судьи:Справка: судья Коваленко Л. П. дело № 22 – 14099.