Судья Р.М. Идрисов Дело №г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Якупова Р.Р., Крылова В.М., при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе Б. на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2010 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Александровой С.Ю., просившей постановление отменить, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и действия (бездействие) начальника отдела по надзору Прокуратуры РБ А., мотивируя тем, что А. не полно и не объективно провел проверку по его жалобе на действия и решение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ.
Возвращая жалобу Б., суд в постановлении сослался на то, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, не указано в связи с чем, Б. обращался в Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ, связано ли это обращение с производством по уголовному делу, а также нет сведений об обращении заявителя к вышестоящему прокурору.
В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем лишил его право на защиту, суд сам должен был устранить указанные в постановлении недостатки.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В этой связи суд правильно вернул Б. его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, прав Б. на защиту ставящих под сомнение обоснованность постановления судом не допущено.
Ходатайство Б. об его участии в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку этапирование заявителей, содержащихся под стражей, для участия в судебном разбирательстве законом не предусмотрено, также свою позицию по данному материалу Б. довел до суда путем подачи кассационной жалобы в связи с чем необходимости обязательного его участия, не имеется.
Кроме того, заявитель обжалует в кассационном порядке постановление суда об отказе в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не была рассмотрена судом первой инстанции по существу.
Между тем в резолютивную часть постановления следует внести уточнения вместо фамилии Р. заменить на Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2010 года, по жалобе Б., уточнить в резолютивной части вместо фамилии «Р..» указать фамилию «Б..», в остальной части постановление оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п