Судья Г.В. Скорин Дело №г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 ноября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Харрасовой С.Н. при секретаре Майструк М.Р. рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сидорова Е.Ю. и его адвоката Мигранова И.М., потерпевшего Р. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2010 года, которым
Сидоров Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учившийся в ГОУ НПО ПЛ №, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения Сидорова и его адвоката Брюхановой Л.Н. просивших приговор отменить, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сидоров признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Х.Р. повлекшим по неосторожности ее смерть, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сидоров виновным себя признал частично.
В кассационных:
- представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, по мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания Сидорову не в полной мере учел его отношение к содеянному, к обстоятельствам совершенного им преступления.
- жалобах осужденный Сидоров просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ссылаясь на то, что его вина не доказана, потерпевшая Г.Х.Р. могла получить тяжкий вред здоровью при падении с высоты собственного роста, признательные показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, потерпевшая Г.Х.Р. злоупотребляла спиртными напитками и могла получить тяжкий вред здоровью при падении с высоты собственного роста, показания свидетеля М. не могут быть доказательствами по делу поскольку носят предположительный характер, адвокат Мигранов И.М. не защищал его интересы, суд не дал должной оценке показаниям свидетеля К. о том, что Г.Х.Р. в состоянии алкогольного опьянения ударилась головой о металлическое ограждение примерно 13 ноября.
- жалобе адвокат Мигранов И.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ссылаясь на то, что эксперт К.Ф.Н. показал, что он не исключает, что Г.Х.Р. могла получить тяжкий вред здоровью от падения с высоты собственного роста и удара о тупой предмет, приговора постановлен на предположениях, суд не дал оценки показаниям осужденного о том, что признательные показания он давал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшая Г.Х.Р. не жаловалась на головную боль.
- жалобе потерпевшая Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд с ином составе судей ссылаясь на то, что вина Сидорова не доказана, Г.Х.Р. могла получить тяжкий вред здоровью от падения с высоты собственного роста.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Суд правильно признал Сидорова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Х.Р. повлекший по неосторожности ее смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы установившим, что Сидоров ударами рукой причинил Г.Х.Р. тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, показаниями самого Сидорова о том, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ, он кулаком нанес Г.Х.Р. два-три удара в глаз, затем пощечину, на следующий день увидел синяк на лице бабушки, ДД.ММ.ГГГГ, бабушка умерла, убивать ее не хотел, показаниями свидетеля Г.А.А. из которых следует, что в день происшествия он был в гостях у Г.Х.Р. до 23-24 часов, телесных повреждений на лице у Г.Х.Р. не было, пришел «поддатый» Сидоров, стал требовать, чтобы он ушел, в конце ноября 2009 года узнал о смерти Г.Х.Р., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб Сидорова его защитника, потерпевшей о том, что Сидоров тяжкого вреда здоровью Г.Х.Р. повлекшего по неосторожности ее смерть, якобы, не причинял, и что вина Сидорова в умышленном причинении тяжкого вреда Г.Х.Р., повлекшего по неосторожности ее смерть, якобы, не доказана.
Действия Сидорова квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб Сидорова, защиты, потерпевшей Р., представление государственного обвинителя об отмене приговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Мигранов И.М. вступил в дело с 25 ноября 2009 года в соответствии со ст. 53 УПК РФ.
Доводы Сидорова о том, что он давал признательные показания, сделал явку с повинной под давлением работников правоохранительных органов, а адвокат Мигранов И.М. не защищал его интересы, является голословным и ничем не подтверждаются.
Утверждения осужденного и его адвоката, потерпевшей о том, что Г.Х.Р. могла получить тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности ее смерть при других обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ, в силу алкогольного опьянения при падении с высоты собственного роста от удара о твердый предмет, тщательно проверялись в судебном заседании и правильно признаны судом надуманными, не соответствующими действительности по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, по версии Сидорова и его адвоката, потерпевшей Р., Г.Х.Р., чтобы получить установленные заключением судебно-медицинской экспертизой тяжкие телесные повреждения повлекшие по неосторожности ее смерть, их локализацию при жизни, должна была в короткий промежуток времени, упасть с высоты собственного роста не менее четырех раз при этом удариться головой, ее левой частью об одно и тоже место за неделю до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), что также свидетельствует о надуманности утверждений Сидорова и его адвоката, потерпевшей Р.
В судебном заседании установлено, что смерть Г.Х.Р. наступила спустя 6-8 дней после причинения ей Сидоровым тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности ее смерть, что соответствует установленного судом в решении совершения преступления Сидоровым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) и опровергает доводы осужденного, защиты и потерпевшей о том, что телесные повреждения на лице Г.Х.Р. могла получить в другое время.
Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей Г.А.А., Ч. и не нашел правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Уголовное дело в отношении Сидорова рассмотрено судом в соответствии с процедурой уголовного судопроизводства установленной уголовно-процессуальным законом.
Суд назначил Сидорову наказание по закону, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его личность и это наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно соответствует целям уголовного наказания.
Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб и представления, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2010 года, в отношении Сидорова Е.Ю. оставить без изменения, а его, адвоката Мигранова И.М., потерпевшей Р. кассационные жалобы, кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п