К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Минеева П.Ю. и адвоката Ибрагимова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2010 года, которым
Минеев П.Ю.,
...
...
осужден к лишению свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет,
- по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на 2 года,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден З., приговор в отношении которого не обжалуется.
С Минеева П.Ю. в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5.000.000 рублей, с Минеева П.Ю. и З. в солидарном порядке в пользу ООО «Т.» взыскано 23.182.658 руб. 96 коп.
За ООО «К.» и ООО «О.» признано право на удовлетворение их исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Минеева П.Ю., его защитника адвоката Ибрагимова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Гараеву А.Ф., представителя ООО «Т.» Шайгарданова Р.Р., потерпевшего С., мнение прокурора Вьюговой Л.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минеев признан виновным в том, что путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с З., с использованием своего служебного положения совершил хищение 23182658, 96 рублей денег ООО «Т.», в особо крупном размере.
Он же признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Минеев признан виновным также в хищении путем обмана 5000000 рублей денег С., в особо крупном размере.
Преступления совершены с апреля по август 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Минеев приговор просит изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что наказание ему назначено чрезмерно жестокое, без учета наличия двоих детей, не работающей супруги, недееспособной матери, мнения потерпевших. Суд не учел, что им проводились расчеты в части возмещения вреда, в том числе по решению Арбитражного суда. Он был лишен возможности возражать по существу дела. В протокол судебного заседания не внесено утверждение его защитника о самооговоре. Обвинение является сфабрикованным, следователь уголовное дело расследовал не полно, с нарушением закона, необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Фактически имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается наличием договоров, умысла на хищение у него не было. Не является опасным для общества человеком, принимал меры по возвращению денег, потерпевшие были против лишения его свободы, что судом учтено не было. Суд имел возможность применить к нему правила ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку имелись смягчающие и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов Р.А. в интересах осужденного Минеева приговор просит отменить. Указывает, что приговор является незаконным как в части наказания, так и в части гражданских исков. В прениях он заявлял о самооговоре Минеева. Решением Арбитражного суда в пользу ООО «Т.» с ООО «К.» взыскано 23182685 рублей, участие ООО «Т.» в уголовном деле в качестве гражданского истца незаконно. Признав, что Минеев похитил 6310743 рубля у ООО «К.», суд взыскал 23182658 рублей в пользу ООО «Т.» солидарно, не обосновав применение солидарной ответственности. Не принято во внимание решение Арбитражного суда в отношении ЗАО «Н.» и ООО «Р.». Отношения С. и Минеева носят гражданско-правовой характер. Наказание в виде реального лишения свободы противоречит закону, политике Правительства, направленной на возмещение причиненного вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В возражениях представитель ООО «Т.» указывает о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Минеев в присутствии защитника заявил в ходе предварительного слушания, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ.
В этой связи доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, денег он не похищал, умысла на хищение денег не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия приговор в части осуждения Минеева по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ считает необоснованной.
Квалифицируя действия Минеева по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что на часть денежных средств, добытых преступным путем, он приобрел автомобиль стоимостью 2180332 рубля, 110743 рубля использовал для осуществления предпринимательской деятельности – приобрел серную кислоту, впоследствии которую поставил ОАО «А.» по договору.
Между тем, ст. 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенные в крупном размере. Учитывая использование осужденным похищенных денег в личных целях (на приобретение автомобиля), крупный размер, предусмотренный примечанием к ст.174 УК РФ, исключается.
При таких обстоятельствах осуждение Минеева по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ нельзя признать законным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия двоих детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Судом также приняты во внимание полное признание вины осужденным, раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнения потерпевших, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 УК РФ, является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.
Гражданский иск С. судом разрешен в соответствии со ст. 309 УПК РФ, с учетом признания заявленного требования осужденным.
Вместе с тем, разрешая гражданский иск ООО «Т.», суд в нарушении требований ст. 7 УПК РФ принятое решение в достаточной степени не мотивировал, состоявшимся судебным решениям оценку не дал, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2010 года в отношении Минеева П.Ю. изменить:
- исключить осуждение Минеева П.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
- смягчить назначенное Минееву П.Ю. по совокупности преступлений наказание до 6 лет лишения свободы.
Тот же приговор в части взыскания в солидарном порядке с Минеева П.Ю. и З. в пользу ООО «Т.» в возмещение материального ущерба от преступления 23182658 рублей 96 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Р.Р.Абдуллин, дело № 22-14175.