приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя С. и жалобы осужденных Чернышёва П. П. и Маркелова Д. А., адвоката Мамонтовой О. В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года и постановление этого суда от 30 июня 2010 года.

Указанным приговором

ЧЕРНЫШЁВ П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 6 апреля 2007 года с учётом изменений надзорной инстанции от 3 декабря 2008 года по ч. 3 п. «а» ст. 111, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 3 апреля 2009 года освободился по отбытии наказания;

- 6 ноября 2009 года по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч. 2 п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 6 ноября 2009 года окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

МАРКЕЛОВ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 5 лет 6 месяцев исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 31 мая 2010 года уголовное дело прекращено в отношении Чернышёва П. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 п. «а» ст. 213 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением от 30 июня 2010 года отказано осужденному Чернышову П. П. в выдаче копий материалов уголовного дела и освобождении по ним от уплаты государственной пошлины.

Постановлением от 23 августа 2010 года суд внёс исправление в приговор и указал о признании виновным в совершении преступлений Маркелова Д.А., а не Н.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Соседовой Т. А. об отмене приговора, выступления осужденного Чернышёва П. П. и адвоката Зайнуллина А. Р. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия

Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в городе Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

-Чернышёв 4 октября 2009 года из кармана одежды продавца А. 500 рублей;

- он же 19 октября 2009 года умышленного причинения К. вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений;

- он же и Маркелов 3 ноября 2009 года разбойного нападения по предварительному сговору на Т. и похищения его имуществ на сумму 23.990 рублей с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- они же в тот же день умышленного причинения лёгкого вреда З. из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Чернышёв и Маркелов вину в совершении преступлений признали частично, а по разбою не признали.

В кассационных:

- представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель С. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: в нарушение статьи 18 УК РФ суд необоснованно признал наличие у Чернышёва рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку преступление по ч. 3 п. «а» ст. 252 УПК РФ суд признал виновным Маркелова Д.Н. в то время как его отчество А.;

- жалобе осужденный Чернышёв не согласен с приговором и указывает на следующее: его виновность в отношении потерпевшего К. основано только на показаниях его супруги, не являвшейся очевидцем происшедшего; сам потерпевший не помнит лиц напавших на него; ввиду неправомерного поведения К. он эмоционально вспылил и несколько раз ударил потерпевшего; нет в его действиях как состава хулиганства и преступления; экспертиза в отношении К. проведена спустя месяц со дня происшедшего; Маркелов на следствии под воздействием шантажа и уговоров со стороны работников милиции дал против него лживые показания; изменение Маркеловым показаний не проверено судом должным образом. Не согласен он и с отказом суда в выдаче всех материалов дела и считает это нарушением его прав;

- жалобе адвокат Мамонтова просит в отношении Чернышёва отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: вывод суда о наличии в действиях её подзащитного состава преступления по статье 112 УК РФ не основан на доказательствах; зачинщиком ссоры явился сам потерпевший и его противоправное поведение; по статье 158 УК РФ просит с учётом смягчающих обстоятельств снизить осужденному наказание; показания Маркелова не опровергнуты судом на предмет договорённости на разбой; скалка необоснованно признана оружием, не установлено, применялась ли она в качестве оружия; следы крови, оставленные на скалке и на лестничной площадке не исследованы и неясно кому они принадлежат; потерпевшие Т. и З. не могли указать, что их именно Чернышёв и Маркелов избили; виновность Чернышёва по статьям 162 и 115 УК РФ построена на предположениях; необоснованно признан рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, т. к. Чернышёв по ст. 111 УК РФ преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте;

- жалобе осужденный Маркелов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, признан виновным не то лицо, телефону З. неизвестно когда пропал, не представлено им документов на него, он чистосердечно признался и раскаялся в хищении телефона Т. необоснованно квалифицировано его деяние по статье 158 УК РФ. Считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора, а со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В резолютивной части суд признал виновным в совершении преступлений Маркелова Д.Н., а рассмотрел дело и назначил наказание другому лицу – Маркелову Д.А.. Несмотря на то, что приговор не вступил в законную силу, суд своим постановлением от 23 августа 2010 года внёс исправления в приговор и указал о признании виновным в совершении преступлений Маркелова Д.А..

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений.

Как видно из приговора, и эти требования закона при его постановлении судом первой инстанции были нарушены.

Признавая Маркелова виновным по ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ, при описании этого преступного суд не указал, в чём именно выразился мотив преступления, не описал его объективную сторону состава преступления.

В нарушение статьи 18 УК РФ суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством у Чернышёва рецидив преступлений. Так, преступление по ч. 3 п. «а» ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершённые в возрасте до восемнадцати лет.

Нельзя не согласиться с доводами представления о необоснованном не учёте судом в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению по ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего З. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанное обстоятельство органом предварительного следствия указывалось в обвинительном заключении.

Ненадлежащим образом судом отвергнуты показания осужденных в части отсутствия предварительного сговора на разбойное нападение и доказательной базы их виновности по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, из показаний Чернышёва и Маркелова следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартиру Чернышёва пришёл Маркелов, между которым и потерпевшим возникла ссора, на кухне он ударил потерпевшего, который ударился об косяк двери и упал, после чего Маркелов забрал деньги и ушёл из квартиры.

Эти обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства по делу.

При наличии такой совокупности нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенных судом при разбирательстве дела и постановлении приговора, последний не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление суда.

В ходе нового разбирательства дела суду необходимо надлежащим образом исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом доводы кассационных представления и жалобы, по результатам разбирательства дела вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора в отношении Чернышёва и Маркелова судебная коллегия, руководствуясь статьями 97, 99 и 108 УПК РФ, с учётом тяжести обвинения и обстоятельств, послуживших ранее основаниями к избранию и продлению срока меры пресечения виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали, в целях рассмотрения дела в разумные сроки и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, считает необходимым избрать этим лицам меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года в отношении ЧЕРНЫШЁВА П.П. и МАРКЕЛОВА Д.А. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Избрать меру пресечения в отношении Чернышёва А. В. и Маркелова Д. А. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца каждому до 23 января 2011 года.

Председательствующий Судьи

Справка:

судья первой инстанции Газимуллина Л. А.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 14041.