КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ситдикова Ф.Г. на постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 года.
Указанными постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ситдикова Ф.Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а также постановлением взыскано с осужденного 343 рубля 13 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Шакирова Р. М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соседовой Т. А. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситдиков обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141 ФЗ.
Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2005 года Ситдиков осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По результатам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановления, приведя в обоснование следующие доводы: ходатайство рассмотрено не по существу заявленных им требований; адвокатом, назначенным судом, какой-либо юридической помощи ему оказано не было.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Ситдикова, принял законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия полностью согласна.
По смыслу ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Мотивируя принятое в отношении заявителя решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных указанной нормой смягчающих обстоятельств и соразмерности назначенного ему наказания.
Что касается принятого решения о взыскании с Ситдикова указанной суммы за осуществление его защиты, то суд первой инстанции в данном случае обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного.
Как следует из представленных материалов, адвокат Абдеева Р. Т. осуществляла защиту осужденного Ситдикова по назначению суда в порядке, установленном статьями 50 и 51 УПК РФ.
Желание иметь защитника, было выражено самим осужденным, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела (л/д - 4).
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановлений, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановлений по иным доводам кассационной жалобы осужденного также не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 года в отношении Ситдикова Ф.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 13980,
судья первой инстанции Лейдерова Н. А.