приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 г. г. Уфа.

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А, В., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Хайбулова Р. С. об отложении кассационного рассмотрения представления и. о. прокурора Ермекеевского района РБ Киньягулова Р. М. и жалоб осужденных Атнагузина Р. М. и Михайлова А. Ф. на приговор Ермеекевского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2010 года.

Указанным приговором

РАХМАТУЛЛИН Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 п. "в" ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима;

АТНАГУЗИН Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 п. «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима;

МИХАЙЛОВ А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 26 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора соседовой Т. А. об отмене приговора, выступления осужденных Рахматуллина Р. А., Атнагузина Р. М. и Михайлова А. Ф., адвокатов Брюхановой Л. Н., Дмитриева Г. В. и Хайбулова Р. С., общественного защитника Михайловой Э. Н. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в селе Бекетово Ермекеевского района Республики Башкортостан краж со склада холодильника КФХ Г. мяса говядины при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- в период времени с декабря 2009 года по 20 января 2010 года Рахматуллин, Атнагузин и Михайлов группой лиц по предварительному сговору 105 килограммов стоимостью 13.650 рублей;

- в период времени с 1 декабря 2009 года по 5 марта 2010 года Рахматуллин и Атнагузин группой лиц по предварительному сговору 2.258 килограммов мяса говядины стоимостью 293.540 рублей;

- в этот же период Рахматуллин весом 85 килограммов стоимостью 11.050 рублей.

В судебном заседании Рахматуллин и Атнагулов вину в совершении преступлений признали частично, а Михайлов не признал, отрицая совершение краж.

В кассационных:

- представлении и. о. прокурора Киньягулов Р. М. предлагает отменить приговор в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение, приведя доводы о том, что не дана оценка показаниям свидетеля Б.., акту экспертизы, во вводной части не указано наличие у Рахматуллина несовершеннолетнего ребёнка, фамилия Атнагузина в этой части приговора указана неправильно. Также указывает на то, что не разрешён вопрос о порядке следования Михайлова к месту отбывания наказания. В дополнительном представлении прокурор Ермекеевского района РБ И. также предлагает отменить приговор, указывая на несоблюдение судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, считая, что суд не проанализировал и не дал оценку доказательствам в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению, в том числе и доказательствам, подтверждающим размер ущерба. Не указано в приговоре, почему суд отверг одни доказательства (показания подсудимых), по каким основаниям исключён акт ревизии из числа доказательств, действия подсудимых суд квалифицировал как одно преступление;

- жалобе адвокат Гилязова в защиту интересов осужденного Рахматуллина просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что приговор несправедливым, несмотря на личность осужденного, явка с повинной не предшествовала возбуждению уголовного дела, дана недобровольно. Поэтому она не мгла быть положена в основу приговора, так как является недопустимым доказательством;

- жалобе осужденный Атнагузин просит исключить из приговора его осуждение по части третьей статьи 158 УК РФ, по части второй осудить его условно, указывая на то, что он серьёзно болен, на его иждивении находятся двое детей;

- жалобе адвокат Дворяннинов в защиту интересов осужденного Атнагузина просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: различное написание фамилии его подзащитного вызывает неустранимые сомнения в личности осужденного; доказательств совершения Атназузиным кражи мяса в количестве 258 килограммов по делу не имеется; вывод суда о совершении Атнагузиным кражи основан на сомнениях; назначено этому лицу чрезмерно суровое наказание;

- жалобе адвокат Огородникова в защиту интересов Атнагузина просит прекратить дело по обвинению её подзащитного по ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ не установлен умысел на кражу в таком размере; судом не установлено, было ли хищение мяса в крупном размере; неясно, когда образовалась недостача в хозяйстве мяса в таком количестве; часть недостачи мяса образовалась в связи с естественной убылью; в инвентаризационных ведомостях не указана такая убыль мяса; вместо назначенной следователем экспертизы была проведена инвентаризация; при этом акт ревизии по ходатайству стороны защиты был исключён из числа доказательств; это акт составлен с нарушениями закона; ходатайство об исключении акта ревизии из числа доказательств было отклонено судом без удаления в совещательную комнату; не представлено доказательств хищения более двух тонн мяса, каким способом совершено хищение; при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства;

- жалобе осужденный Михайлов просит пересмотреть дело, приведя следующие доводы: протоколы судебного заседания составлены с грамматическими ошибками; ревизии в феврале месяце не проводилось; две с половиной тонны мяса на автомашине невозможно перевезти; в краже не участвовал; предыдущее наказание он отработал; не отражено в протоколе судебного заседания его ходатайство об исключении из числа доказательств некоторых доказательств; явка с повинной Рахматуллина не является добровольной; после каждого судебного заседания судья совещался с прокурором; в ходе расследования дела подписывал все документы, которые ему следователем были поданы; ввиду не присутствия адвоката на всех следственных действиях он отказался от его защиты; этот адвокат был назначен защитником Рахматуллина, с показаниями которого у него были противоречия; его обвинение в хищении 25 килограммов мяса голословно и бездоказательно; не изложено его обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит отменить приговор и дело производством прекратить, а также вызвать в суд его защитника Дмитриева Г. В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, судом первой инстанции при его постановлении эти требования закона были нарушены существенным образом.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд их дважды изложил, тем самым, увеличил объём обвинения в отношении каждого из осужденных.

Между тем, суд, признав подсудимых виновными в совершении разных преступлений, с различными квалифицирующими признаками, не обосновал квалификацию преступлений в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии квалифицирующих признаков. В частности, суд квалифицировал действия Рахматуллина по трём преступлениям по ч. 2 п. «а» ст. 158, по ч. 3 п. «в» ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении одного преступления.

Аналогичные ошибки допущены судом при квалификации действий и других осужденных.

В нарушение вышеуказанной статьи закона, суд не проанализировал и не дал оценку доказательствам в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению, в том числе и доказательствам, подтверждающим размер ущерба, не указал в приговоре, почему отверг показания подсудимых, данных ими в судебном заседании, по каким основаниям исключил из числа доказательств акт ревизии, проведённой аудитором.

Обоснованными являются доводы жалоб о не установлении судом обстоятельств хищения более двух тонн мяса. Так, в приговоре отсутствует описание обстоятельств и способа хищения такого большого количества мяса (указывает адвокат Хайбулов в жалобе, что такое количество мяса равнозначно хищению одновременно шестнадцати коров).

Состоятельным является и утверждение этого адвоката в жалобе о том, что вывод суда о виновности осужденных в хищении этого количества мяса основано только на предположении. Так, суд этот вывод мотивировал тем, что ранее краж мяса КТФ Бахтияров не было, и поэтому суд пришёл к выводу, что кроме Рахматуллина, Михайлова и Атнагузина кражу совершить не мог.

Не имеется в приговоре и обстоятельств совершения предварительного сговора осужденных на кражи.

Также являются состоятельными и доводы жалоб о том, что не понятно каким образом судом установлено совершение трёх преступлений в период с декабря 209 года по март 2010 года. Правильно указано адвокатом Хайбуловым в жалобе, что вывод суда о совершении Рахматуллиным кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как им совершается одновременно кража более двух тонн мяса в этот период. По мнению адвоката, судом не установлены дата, время и способ преступления, начало и его окончание. Кроме этого, правильно указывается адвокатом Огородниковой об отсутствии в инвентаризационных ведомостях норм естественной убыли мяса, о проведении вместо экспертизы инвентаризации, в то время как суд исключил этот акт из числа доказательств.

В то же время, заслуживают внимания и доводы жалоб о нарушении прав Михайлова на защиту, допущенных органом следствия в ходе расследования дела. Так, Михайлов отказался от услуг адвоката Гилязова (л/д – 143, т. 1). Следователь освободил этого адвоката от защиты Михайлова, но с 4 мая 2010 года назначил его защитником Рахматуллина, с показаниями которого у Михайлова имелись противоречия. Так, в первоначальных показаниях Рахматуллин не указывает на Михайлова, как лица причастного к преступлению. Данное обстоятельство судом не было проверено и не получило соответствующей оценки.

При такой совокупности нарушений требований закона, допущенных судом при разбирательстве дела и постановлении приговора, последний не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. В ходе этого разбирательства суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, учесть при этом доводы кассационных жалоб и представления, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2010 года в отношении РАХМАТУЛЛИНА Р.А., АТНГАГУЗИНА Р.М. и МИХАЙЛОВА А.Ф. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Избрать в отношении Рахматуллина Р. А., Атнагузина Р. М. и Михайлова А. Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 23 января 2011 года.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Багаутдинов М. А.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 13215.