К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артемова И.Л. на приговор Сибайского городского суда РБ от 03 августа 2010 года, которым,
Артемов И.Л.,
...
...
...
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.232 УК РФ на 2 года без ограничения свободы,
- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от 24 мая 2010 года отменено.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупнсоти преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда от 24.05.2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.228 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Лялину Н.Е., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемов признан виновным в организации и содержании по месту проживания притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – дезоморфина общей массой не менее 0, 986 грамма.
Преступления согласно приговору совершены в период с 10 марта 2010 года по 01 июня 2010 года и 02 июня 2010 года в г.Сибай РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его болезнь, неправильно определил вид исправительного учреждения, поскольку со дня отбытия им наказания прошло 6 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.
В соответствии со ст.379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является одним из оснований изменения приговора.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии не образуют состава организации притона употребление в помещении наркотических средств или психотропных веществ без совершения действий, составляющих содержание понятия «организация».
Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснениям под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Из материалов дела усматривается, что Артемов, являясь наркозависимым лицом, в квартире по месту своего проживания употреблял наркотические средства как сам, так и с иными лицами. При этом он специально не подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства. Жилое помещение использовалось им для сна, отдыха, специально для последующего его использования в качестве притона для потребления наркотических средств не приобреталась.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в приговоре не указано, какие действия, составляющие содержание понятия «организация» Артемовым совершены, его осуждение за организацию притона необоснованно.
Как указано в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.
Судом установлено, что в указанных целях помещение фактически использовалось: первый раз – 10 марта 2010 года, второй раз – 13 мая 2010 года.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ч.1 ст.232 УК РФ (содержание притона), Артемовым совершено 13 мая 2010 года.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость Артемова по приговору Сибайского городского суда РБ от 09 октября 1999 года на момент совершения данного преступления погашена, что исключает в его действиях рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его болезнь, судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначенное в виде лишения свободы наказание соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, является справедливым. В то же время оно подлежи смягчению с учетом исключения обвинения в организации притона и рецидива преступлений, учтенного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказние.
Вид исправительного учреждения с учетом судимости Артемову следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сибайского городского суда РБ от 03 августа 2010 года в отношении Артемова И.Л. изменить:
- исключить во вводной части приговора судимость по приговору Сибайского городского суда РБ от 09 октября 1999г. по пп. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, пп. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, 69 УК РФ;
- исключить осуждение в части организации притона для потребления наркотических средств;
- исключить рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;
- смягчить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Сафин Ф.Ф., дело № 22- 14354