Кассационное определение
г. Уфа 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Абдуллина Р.Х., Галиева Р.Г.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба осужденного Хачина А.М., Султанова Р.Р., адвоката Тулибаева Ш.Н., кассационному представлению прокурора Баймакского района РБ Абзалетдинова Р.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года, которым
Хачин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый
- мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ 23.07.2009 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыто;
- мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ 27.10.2009 года по ст. 115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто –
осужден по ст. 162 ч.4 п. В УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Султанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый
- Баймакским районным судом РБ 19.03.2010 года по ст. ст. 158 ч.2 п. б, в, 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п. б, в УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев –
осужден по ст. 162 ч.4 п. В УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Султанова Р.Р. по приговору Баймакского районного суда РБ от 19.03.2010 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Султанову Р.Р. по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – Баймакского районного суда РБ от 19.03.2010 года, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Сатаева Р.Р. в защиту интересов осужденного Хачина, мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Хачин А.М. и Султанов Р.Р. признаны виновными в совершении 25 марта 2010 года разбойного нападения на К.. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого у последнего похищены денежные средства на сумму 1600 рублей.
Хачин А.М. признан виновным в нанесении телесных повреждений в области шеи К.., причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.
Преступления совершены в г..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Хачин указывает о своем категорическом несогласии с приговором суда виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, просит приговор отменить;
- осужденный Султанов просит отменить приговор виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Тулибаев Ш.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что каких – либо доказательств, что Хачин имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. - по уголовному делу не имеется, каких – либо доказательств, что Хачин и Султанов вступили в сговор с целью разбойного нападения на К. по делу не имеется. Кроме того, указывает, что судом при назначении Хачину наказания не принято во внимание то, что Хачин причинил К. тяжкий вред здоровью по неосторожности, имеет на иждивении двоих малолетних и лишение его свободы на длительный срок существенно влияет на условия жизни его детей.
В кассационном представлении прокурор предлагает отменить приговор в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, при рассмотрении федеральным судом уголовного дела в отношении Хачина А.М. и Султанова Р.Р. указанные требования закона нарушены.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Однако, суд в приговоре не мотивировал квалифицирующие признаки преступления Хачина и Султанова как группой лиц по предварительному сговору на совершение разбоя, что является недопустимым нарушением требований ст. 307 УПК РФ.
Суд в приговоре вообще не мотивировал когда, где, при каких обстоятельствах между Хачиным и Султановым произошел предварительный сговор на совершение разбоя. Данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Защитник в своей кассационной жалобе отрицает факт наличия какого – либо предварительного сговора.
В описательно – мотивировочной части приговора суд ограничился перечислением доказательств, на которых основаны его выводы. При этом оценка всем изученным доказательствам в ходе судебного заседания не дана. Как видно из дела, в судебном заседании подсудимые Хачин и Султанов изменили свои первоначальные показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
При этом, суд в приговоре перечислил показания подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Хачина и Султанова, в которых имеются противоречия, в том числе в части причин и мотивов нанесения телесных повреждений потерпевшему К. обстоятельств завладения деньгами.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хачин показал, что о наличии денежных средств у потерпевшего указала М.., которая предложила забрать их. В квартире Султанов требовал деньги у К., после они вдвоем нанесли множественные удары К., он наступил ногой на шею потерпевшему, а Султанов обыскав его, нашел деньги.
При допросе в качестве обвиняемого 5.07.2010 года Хачин показал, что в квартире М.. спросила деньги у К., после чего он и Султанов нанесли множественные удары потерпевшему и забрали деньги.
В протоколах допросов Султанова в качестве подозреваемого и обвиняемого также имеются аналогичные противоречия.
В судебном заседании Хачин заявил, что нанес телесные повреждения потерпевшему К. в связи с тем, что потерпевший оскорбил его мать. Таким образом, было выдвинуто три самостоятельных мотива совершения преступления.
Подсудимый Султанов подтвердил показания и показал, что собрал деньги, которые выпали в ходе драки.
В приговоре анализ изученных доказательств не произведен, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты (показания подсудимых) - не указаны. Невозможно установить на каких именно доказательствах основаны выводы суда о виновности подсудимых.
Судом таким же образом перечислены показания свидетеля М.., которая в судебном заседании дала показания, которые отличаются от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя первоначальные показания М.. оглашены, свидетель М.. подтвердила их.
В приговоре имеется указание на протокол очной ставки между обвиняемыми Хачиным и Султановым, согласно которому обвиняемые Хачин и Султанов подтвердили ранее данные показания.
Из данных доводов суда непонятно, какие показания обвиняемыми были подтверждены на очной ставке, данный протокол следственного действия надлежащим образом не изучен и не раскрыт.
Согласно протоколу очной ставки Султанов потерпевшего не избивал, М.. о деньгах не говорила, она пригласила Хачина и Султанова для распития спиртных напитков.
По указанным обстоятельствам приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержит противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Такой неконкретизированный приговор в отношении Хачина и Султанова нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению судебных документов, он подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлениях доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, назначенного ему наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Хачина А.М. и Султанова Р.Р. необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года в отношении Хачина А.М. и Султанова Р.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Меру пресечения Хачину А.М. и Султанову Р.Р. в виде заключения под стражу избрать на 2 (два) месяца, то есть до 22 января 2011 года включительно.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Янтилина Л.М.
дело Верховного суда РБ №