К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
при секретаре Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемой Ф. И ее защитника адвоката Валеевой З.Х.
на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2010 года, которым в отношении
Ф., ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемую Ф. и адвокатов Загидуллина И.А. и Шарафутдинову Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ф.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ.
Настоящим постановлением суда по ходатайству следователя следственной службы УФСКН России по РБ суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемая, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, считая, что каких-либо объективных доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников процесса или воспрепятствовать установлению истины по делу, следователем в суд не представлено. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, постоянное место жительства, есть проблемы со здоровьем, ранее не судима. Полагает, что то обстоятельство, что она не работает, не свидетельствует о возможности скрыться, обращая внимание на то, что находится в декретном отпуске.
В кассационной жалобе адвокат Валеева З.Х. просит изменить решение суда, избрав в отношении ее подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что Ф. имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, скрываться она не намерена, дает признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, наркотические средства не употребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, которого воспитывает и содержит одна. Полагает, что ссылка суда на то, что обвиняемая нигде не работает, необоснованна, поскольку имеется справка с места работы Ф., где она трудилась до задержания. Обращает внимание суда на то, что в описательной части постановления не указаны данные о личности обвиняемой, а резолютивной его части неверно указано название села, в котором зарегистрирована обвиняемая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении Ф.. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, тем самым наличие оснований полагать, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Ссылку защитника Валеевой на то, что судом необоснованно принято на основу отсутствие места работы Ф., в то время как она с 1 сентября работает, судебная коллегия находит не убедительными. Кроме того, что наличие места работы обвиняемой само по себе не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, как в судебном заседании ( л.д. 44), так и в кассационной жалобе, сама Ф. поясняла, что нигде не работает. При этом в кассационной жалобе она уточнила - то, что она не работает, не является поводом для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку она находится в декретном отпуске.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления, указав об избрании данной меры пресечения на срок два месяца.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2010 года в отношении Ф. изменить, указав об избрании в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой и ее защитника адвоката Валеевой З.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...