КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 19 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Янаульского районного суда РБ от 25 августа 2010 года, которым жалоба М. на действия старшего дознавателя ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ С.. возвращена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения М.. и адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Отбывающий лишение свободы сроком 15 лет М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ указав, что в ОД при ОВД находится незаконно возбужденное уголовное дело в отношении его доверителя З.. за отказ от дачи показаний, а старший дознаватель ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ С.. через органы исполнительной власти пытается отобрать доверенность З.
Судом жалоба М. возвращена.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда, так как считает его незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него хотели отнять доверенность. Эти действия дознавателя считает незаконными. Кроме того УПК РФ не предусмотрено возвращение жалобы после её рассмотрения.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом верно возвращена жалоба заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует, что и является основанием для возвращения жалобы потому как в силу абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд верно указал на отсутствие данных, что М. может быть представителем в уголовном процессе по обвинению З. Доверенность, что З. уполномочил М. на подачу жалобы в порядке ст.49 ч.2 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены иные лица, только наряду с адвокатом и только в судебном заседании. Однако, как видно из жалобы М., дело находится в производстве не суда, а в органе дознания. При производстве дознания допуск иных лиц вместо адвоката либо наряду с адвокатом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи нет.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Янаульского районного суда РБ от 25 августа 2010 года о возвращении жалобы М. на действия старшего дознавателя ОВД по Янаульскому району и г. Янаул РБ С.. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...0