КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Паньшине А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Галлямовой К.А., Христова Б.А., Христовой Л.Г., адвокатов Новикова В.А., Латыпова Р.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 июня 2010 года, которым
Галлямова К.А., родившаяся ... года, не имеющая судимости,
осуждена к лишению свободы (по эпизоду от ... года.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам, (по эпизоду от ... года.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Христов Б.А., ... года рождения, судимый 7 марта 2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы (по эпизоду от ... года.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам, (по эпизоду от 6 ... года.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Христова Л.Г., ... года рождения, ранее судимая 12 декабря 2002 г. с последующим изменением по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 5 октября 2004 г. условно – досрочно,
осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По другим эпизодам, предъявленным им органами следствия, уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также они оправданы за непричастностью к преступлениям.
По этому же делу осужден Лобастов В.А., приговор, в отношении которого не обжалован.
До начала судебного заседания кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденных Галлямовой К.А., Христовой Л.Г., Христова Б.А., адвокатов Исаева А.М., Сатаева Р.Р., Латыпова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные признаны в следующих преступлениях.
Христова признана виновной в незаконном хранении наркотических средств, смеси содержащей в своём составе героин массой 16, 074 гр. в особо крупном размере, в ... ... года.
... года Христов с Галлямовой – в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, смеси содержащей в своём составе героин массой 1, 016 гр., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
... года Христов, Галлямова - в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, смеси содержащей в своём составе героин массой 1, 961 гр., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
... года Христов - в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, смеси содержащей в своём составе героин массой 2, 808 гр. в особо крупном размере.
... года Христов – в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, смеси содержащей в своём составе героин массой 114, 817 гр. в особо крупном размере.
... года Галлямова – в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, смеси содержащей в своём составе героин массой 3, 386 гр. в особо крупном размере.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационных жалобах:
-осужденная Галлямова указывает, что она не согласна с приговором ввиду его чрезмерной суровости и неправильной квалификации её действий. Она указывает, что сбыта наркотических средств М. не совершала, приготовлением к сбыту наркотических средств не занималась, а вмененное ей обвинение является фальсификацией со стороны сотрудников наркоконтроля, на основании ложного доноса со стороны М.. Найденные якобы при ней наркотические средства были подброшены сотрудниками наркоконтроля. Она указывает, что по уголовному делу допущены ряд грубых нарушений уголовного – процессуального закона, (на л.д. 9 т. 1) ручкой внесена фамилия оперуполномоченного Сайфуллина, в постановлении об оперативно – розыскном мероприятии (ОРМ) ручкой исправлена сумма денежных средств (т.1 л.д. 12), что по её мнению влечет отмену данного приговора, так как документы, в которые ручкой внесены исправления не имеют юридической силы. Галлямова считает, что поскольку для проведения оперативно – розыскных действий (ОРД), ОРМ не имеется судебного решения, то результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. По мнению осужденной судом не дана оценка показаниям свидетеля М., пояснившей о даче показаний во время предварительного следствия под диктовку и под давлением оперативника. Указывает, что в судебном заседании не установлено, что она распространяла наркотические средства принадлежащие лично ей. Всё обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетелей, на подделке документов и многочисленных исправлениях внесенных ручками. При назначении наказания судом не принято во внимание её тяжелое заболевание, которое требует интенсивного лечения и другие смягчающие обстоятельства, не предусмотренные перечнем ст. 61 УК РФ. Осужденная, считая приговор постановленным с грубыми нарушениями уголовного закона, чрезмерно суровым, просит отменить его и уголовное дело направить на новое рассмотрение;
-осужденный Христов считает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, в ходе судебного разбирательства нарушены и ущемлены его права на защиту, назначенное наказание является чрезмерно жестким. Он указывает, что является наркозависимым лицом, наркотические средства найденные в доме ... принадлежат ему, он их хранил для личного употребления без цели сбыта. А обнаруженные у него наркотические средства были подброшены. Считает, что для определения тождественности голосов необходимо было провести фоноскопическую экспертизу. Он отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, указывая, что с Галлямовой они совместно употребляли наркотические средства, однако их продажей не занимались. Осужденный считает, что судебное разбирательство по эпизодам от ... года и ... года произведено неполно, не изучены доказательства, противоречащие выводам суда, полученные в ходе предварительного следствия. Выводы суда основаны на показаниях оперативных сотрудников УФСКН, заинтересованных в исходе дела, пытающихся уйти от ответственности за незаконные действия во время проведения оперативно – розыскных мероприятий и на основании показаний свидетелей, страдающих наркоманией, показания которых были получении под давлением со стороны оперативников УФСКН, о чем они показали на судебном заседании. Христов, анализируя доказательства, положенные в основу приговора считает, что они противоречивы, а показания М. и Лобастова получены под давлением сотрудников УФСКН. Судом необоснованно отвергнуты его показания, а также явка с повинной (л.д.4 т. 3), не предъявлены вещественные доказательства, без согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей. Он считает выводы суда о его причастности к сбыту наркотического средства, являются противоречивыми, надуманными и не подтверждающимися представленными доказательствами. Осужденный указывает, что вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств полностью признает и чистосердечно раскаивается. Кроме того, указывает, что при осмотре компакт – дисков участвовал в качестве понятой З., следователь УФСКН. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей о том, что сверток, массой 6, 750 гр., обнаруженный в ванной комнате по ..., был добровольно выдан малолетним Я.. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства о допросе понятых, следователя, экспертов, что лишило его состязательности сторон, возможности доказать свою невиновность и непричастность к сбыту наркотических средств. По его мнению, при назначении наказания не приняты во внимание фактическое способствование следствию, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, а также тяжелое положение его семьи. С учетом вышеприведенных обстоятельств он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
-адвокат Новиков считает приговор в отношении Христова ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что никаких доказательств о наличии в действиях Христова умысла на сбыт наркотических средств нет, наркотики никому не передавал, деньги ни у кого не брал, никто из допрошенных лиц не показал на Христова, как на сбытчика наркотиков. Поскольку об этом нет никаких доказательств, адвокат полагает, что в действиях Христова имеется лишь состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 2 УК РФ и применить наказание, несвязанное с лишением свободы;
-осужденная Христова с приговором не согласна ввиду его незаконности, так как она не хранила наркотические средства, наркотики ей были подброшены, либо их хранил её внук. С мая до момента задержания она не проживала в доме ..., поэтому считает, что по предъявленному ей обвинению она должна быть оправдана. Обнаружение на свертках с наркотическими средствами отпечатков пальцев она объясняет тем, что ... года во время обыска в доме ... руками дотронулась до обнаруженных свертков. Её показания в этой части подтвердились показаниями понятых, свидетелей и сотрудников наркоконтроля. Считает, что судом без обоснования отказано в применении в отношении неё положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а при наличии смягчающих обстоятельств, её преклонного возраста у суда имелась возможность назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, она указывает на длительность нахождения под стражей, необоснованное обвинение в сбыте наркотических средств, по которым она была оправдана. Тем самым считает, были нарушены её права;
-адвокат Латыпов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Христовой и на правильность применения уголовного закона. Указывает, что ряд доказательств были получены с нарушением УПК РФ. Героин массой 6, 750 гр. выдан ребенком цыганской национальности и из показаний понятых и сотрудников УФСКН до свертка с наркотиками руками дотрагивалась Христова. Судом не принят во внимание тот факт, что дом № 6 по Тагильской принадлежит на праве долевой собственности гражданам К., поэтому считает вывод суда о принадлежности найденного в доме наркотического средства Христовой, сомнителен. В дом ... принадлежит Христовой, кроме неё в доме зарегистрированы её сын, внук и сноха. В ходе судебного заседания подсудимый Христов пояснил, что он положил в стенной шкаф наркотики для личного употребления. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Христовой в инкриминируемом деянии, в связи, с чем он просить оправдать её на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Другие доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности осужденных Христова, Галлямовой, Христовой основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд правильно установил и верно квалифицировал действия Христова и Галлямовой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизоду от ... года Указанные обстоятельства в суде подтвердились показаниями свидетелей С., М., А., пояснивших обстоятельства проведения контрольной закупки наркотических средств у осужденных, протоколами досмотра и изъятия у условного покупателя М. 1, 016 гр. наркотических средств, приобретенных у Христова и Галлямовой, заключением эксперта о том, что добровольно выданное М. вещество массой 1, 016 гр. является смесью, в состав которой входит героин и на другие доказательства, изложенные в описательной части приговора.
Несмотря на то, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ... года и по факту приготовления к сбыту героина в особо крупном размере свою вину Галлямова и Христов не признали, их вина в инкриминируемом им деянии полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель С. пояснил, что ... года была произведена контрольная закупка наркотических средств у Христова и Галлямовой. Условный покупатель М. после приобретения наркотиков у Лобастова дала им условный сигнал, после чего были задержаны Христов, Галлямова и Лобастов. При личном досмотре Галлямовой и Христова нашли свертки с порошкообразным веществом.
Из протоколов досмотра следует, что у М. изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, который она приобрела у Лобастова за 1200 руб., при досмотре Галлямовой обнаружили 4 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и деньги в сумме 1000 руб., у Христова – два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, ранее помеченная денежная купюра достоинством 100 руб., при досмотре Лобастова – 100 рублевая денежная купюра помеченная ранее. Заключением эксперта установлено, что на деньгах, изъятых у осужденных обнаружены вещества, люминесцирующие желто – зеленым цветом, которые имеют однородный состав. Кроме того, заключением экспертов установлено, что выданное М. порошкообразное вещество, массой 1, 961 гр. является смесью содержащей в своем составе героин; изъятое у Галлямовой - смесью содержащей в своем составе героин, массой 3, 386 гр.; у Христова – 2, 808 гр. смесью содержащей в своем составе героин.
По эпизоду приготовления Христовым к незаконному сбыту наркотических средств, смеси героина массой 114, 817 гр. от ... года осужденный Христов свою вину признал и пояснил, что указанное количество наркотиков он нашел на ..., принес в дом бабушки по ... и спрятал во дворе под бочкой. Заключением эксперта установлено, что изъятое во время обыска вещество содержит в своем составе героин и является наркотическим средством массой 114, 817 гр.
В судебном заседании вина Христовой в незаконном хранении героина массой 6, 750 г. в доме ... и массой 9, 324 гр. в доме № ... полностью подтвердилась доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд проверил её доводы о непричастности к преступлениям и со ссылкой на исследованные доказательства, обоснованно опроверг их.
На основании тщательного анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Галлямовой по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», Христова - по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, Христовой - по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих их личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Назначенное им наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оно определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в жалобах. Доводы Христова о фактическом способствовании следствию материалами дела не подтверждаются.
Доводы осужденных Христова и Галлямовой о том, что со стороны правоохранительных органов допущена провокация и фальсификация являются необоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, после чего была произведена проверочная закупка наркотических средств с соблюдением всех требований закона. Результаты ОРМ в установленном законом порядке были переданы органам следствия.
Нельзя согласиться с доводами Галлямовой, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия судебного решения, так как вышеуказанный закон не требует для проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» судебного решения.
Неубедительны доводы осужденной Галлямовой о грубых нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных во время расследования уголовного дела, так как внесение незначительных исправлений в документы об ОРМ, в установленном порядке, не может повлечь недопустимость этих доказательств.
Как следует из материалов дела, свидетель М. изменила показания, об участии в ОРМ и об обстоятельствах приобретения наркотических средств. Суд, проанализировав её показания, сопоставив их с другими доказательствами, признал их достоверными, а другие показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела - недостоверными.
Доводы жалоб о непричастности Христова, Галлямовой и Христовой к незаконному обороту наркотических средств, о недоказанности их вины в инкриминируемых деяниях противоречат выводам, установленным судом.
Доводы о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками УФСКН судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку заключением эксперта №5103 /фх от 23 декабря 2008 г. установлено, что наркотические средства, изъятые у Христова, Галлямовой, М., при обыске домов ... могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии (л.д.108 – 122, т. 5).
Несостоятельны доводы Галлямовой о неустановлении факта сбыта её личных наркотических средств, в связи с тем, что она в группе лиц с Христовым занималась незаконным оборотом наркотиков, что было достоверно установлено судом.
Судом были проверены и опровергнуты доводы осужденных о применении в отношении них недозволенных методов расследования.
При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения о виновности Христовой в незаконном хранении наркотических средств, героина общей массой 16, 074 гр. суд проверил все доводы, выдвинутые осужденными и в том числе и доводы о принадлежности обнаруженных наркотиков Христову, что до наркотических средств она дотрагивалась во время обыска, и признал их недостоверными, обоснованно не принял явку с повинной Христова о принадлежности наркотиков ему, так как явка с повинной об указанных обстоятельствах лишь была подписана (текст отпечатан машинкой) им после обнаружения наркотиков и во время его нахождения в следственном изоляторе, с целью запутывания расследования по делу.
Доводы о добровольной выдаче наркотических средств массой 6, 750 гр. малолетним ребенком суд не может принять во внимание, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Из материалов дела следует, что наркотические средства были изъяты во время обыска. Указание малолетним ребенком места их нахождения не влияет на квалификацию действий Христовой.
Противоречат материалам дела доводы Христова и адвоката Новикова о наличии в действиях его подзащитного лишь состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Судом было установлено, что он дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств (... года), при его задержании при нем были обнаружены и изьяты наркотические средства в двух фольгированных свертках, образующий особо крупный размер, удобная фасовка и вес наркотиков подтверждают выводы суда о направленности его действий на приготовление к сбыту. Количество наркотических средств, героина общей массой 114, 817 гр., фасовка, обнаруженных при обыске в доме ... также свидетельствуют о его умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Являются несостоятельными доводы осужденного Христова об участии при осмотре компакт – дисков сотрудника УФСКН, так как на момент осмотра З. не работала следователем, что подтверждается справкой УФСКН РФ по РБ.
Его доводы о необходимости проведения фоноскопической экспертизы для определения тождественности голосов не заслуживают внимания, так как непроведение данной экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности осужденных.
Противоречат описательно – мотивировочной части приговора доводы Христова об обосновании их вины только показаниями сотрудников УФСКН и свидетелями, страдающими от наркотической зависимости. Участие сотрудников оперативных подразделений в первоначальных следственных действиях, их последующий допрос в качестве свидетеля не противоречит закону. Данных о том, что все свидетели, допрошенные в суде являются лицами, страдающими от наркомании, в материалах дела не имеется. Помимо свидетельских показаний в материалах дела достаточно и других доказательств, которые приведены в описательно – мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденной Христовой и её защитника о непричастности к незаконному хранению наркотических средств и с учетом имеющихся доказательств объективно подтверждающих её вину обоснованно признал Христову виновной в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом были признаны несостоятельными все её доводы и доводы защитника, выдвинутые в её защиту о непричастности к инкриминируемому деянию.
Нарушений закона при оглашении показаний неявившихся свидетелей не допущено, поскольку судом были приняты все необходимые меры по обеспечению явки свидетелей и с учетом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, их показания были оглашены.
Таким образом, предварительное следствие, судебное разбирательство по уголовному делу проведены полно, объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, обстоятельства дела установлены, верно, действия осужденных квалифицированы правильно, все выдвинутые доводы проверены и опровергнуты, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеются.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 июня 2010 года в отношении Галлямовой К.А., Христова Б.А., Христовой Л.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...