К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Идрисова З.З. и адвоката Желенковой В.И. в защиту интересов осужденного Идрисова З.З., кассационное представление прокурора Бикбулатова Т.А. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года, которым
Идрисов З.З., ... года года рождения в ..., ...
осужден по ст. 115 ч.1 к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ и 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года 1 месяц лишения свободы, а с частичным присоединением неотбытого наказания в связи с отменой условного осуждения по приговору от 09 июля 2007 года - на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Идрисова З.З. и адвоката Шарафутдиновой Р.Р., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Идрисов признан виновным в том, что ... года года у дома № ... по ул. ... села ... в ходе ссоры с Ф.. несколько раз ударил его руками и ногами по телу, причинив ему легкий вред здоровью, после чего лиц открыто похитил из куртки Ф. сотовый телефон и деньги, причинив ему ущерб 7925 рублей.
Идрисов признал вину лишь в причинении легкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Желенкова В.И. просит приговор отменить, по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В дополнении к жалобе она указывает на то, что Идрисов свою вину по ст. 161 ч.1 стабильно не признавал, нет ни одного свидетеля, который бы показал, что Идрисов открыто похитил имущество, в ходе обыска в квартире Идрисова сотового телефона не обнаружено. Кроме того, Идрисов передал продавцу кафе Г.. паспорт и деньги, выпавшие из кармана Ф. и попросил их передать Ф. когда тот протрезвеет. Показания потерпевшего противоречивы и поэтому не являются достоверными и правдивыми, опровергаются показаниями свидетелей Б. И. и Р.. В своем заявлении о преступлении Ф. указал, что его избили неустановленные лица. После задержания Идрисова продолжительное время у следствия были сомнения о причастности к открытому хищению. Не ясно, когда именно было ограбление, потому как в деле фигурируют две даты – ... года и ... года года, эти противоречия судом выявлены, но им не дана оценка. Ф. своей супруге не мог пояснить кто его избил, что следует из её показаний ( т.1 л.д. 224, т. 2 л.д. 175-176). Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, что нельзя признать справедливым.
В кассационной жалобе осужденный Идрисов приводит те же доводы, что и адвокат, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, указывает на незаконность приговора и просит его отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что он свою вину по ст. 161 ч.1 стабильно не признавал, нет ни одного свидетеля, который бы показал, что он открыто похитил имущество, в ходе обыска в его квартире сотового телефона не обнаружено. Кроме того, он (Идрисов) передал продавцу кафе Г.. паспорт и деньги, выпавшие из кармана Ф., и попросил их передать Ф., когда тот протрезвеет. Показания потерпевшего противоречивы и поэтому не являются достоверными и правдивыми, опровергаются показаниями свидетелей Б. И. и Р.. В своем заявлении о преступлении Ф. указал, что его избили неустановленные лица. После его задержания продолжительное время у следствия были сомнения о его причастности к открытому хищению. Не ясно, когда именно было ограбление, потому как в деле фигурируют две даты – ... года и ... года года, эти противоречия судом выявлены, но им не дана оценка. Ф. своей супруге не мог пояснить кто его избил, что следует из её показаний ( т.1 л.д. 224, т. 2 л.д. 175-176). Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, что нельзя признать справедливым.
В кассационном представлении предлагается приговор изменить, снизить срок лишения свободы, исключив из приговора указание о назначении наказания с применением ст.71 и 69 УК РФ, прекратив производство по ст.115 ч.1 УК РФ, при назначении наказания учтено отягчающими наказание обстоятельствами, что Идрисов судим за аналогичные преступления, отрицательно характеризуется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд правильно установил виновность Идрисова из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
Потерпевшего Ф., что ... года года угостил в кафе водкой и вином И., Идрисова, С. и сестер К., опьянел и упал со стула; при выходе из кафе Идрисов избил за то, что он поскользнулся и схватился за плечо Идрисова. Идрисов расстегнул его куртку и вытащил 700 рублей и сотовый телефон;
Свидетелей: И., что Ф. опьянел, Идрисов дрался с Ф. схожие показания дали сестры К. Ф., что ... года года давала мужу 2600 рублей, муж пришел в крови, без денег, позже рассказал, что был избит и ограблен, знал кем, но не ей говорил; продавца кафе Л., что Ф. покупал водку и закуску на 400-500 рублей, опьянел и упал, у него выпал паспорт с 1000 рублями, которые ей дали на сохранение; следователя Н. что выезжал на место происшествия и Ф. указал на Идрисова, как на совершившего преступление.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым не подтверждаются доводы кассационных жалоб о непричастности Идрисова к грабежу.
Довод кассационных жалоб о противоречивости показаний Ф. не подтвердился. Его показания противоречий не содержат, нет оснований не доверять Ф.: причин для оговора Идрисова нет. Передача выпавшие из кармана Ф. паспорта с деньгами продавцу кафе Г.. не исключает совершения грабежа Идрисовым.
Довод о неясности, когда произошло ограбление, не подтвердился: судом вне всяких сомнений установлено, что Идрисов совершил грабеж ... года года.
То, что в заявлении о преступлении Ф. указал, что его избили неустановленные лица, не опровергает того, что его избил и ограбил Идрисов. Как видно из показаний Т., Ф. знал, кто его ограбил, но не желал говорить об этом.
Довод кассационных жалоб, что после задержания Идрисова продолжительное время у следствия были сомнения о причастности к открытому хищению, не подтвердился: таких данных в уголовном деле нет. Напротив, следователь Ф. заявил в судебном заседании, что таких сомнений не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Идрисова по ст.161 ч.1 УК РФ наказание соответствует тяжести содеянного и личности Идрисова. Не подтвердился довод кассационного представления, что при назначении наказания учтено отягчающими наказание обстоятельствами, что Идрисов судим за аналогичные преступления, отрицательно характеризуется. Как видно из приговора, суд учел их лишь как характеризующие данные, о чем прямо указано в приговоре (л.д.217 т.2). При этом в приговоре четко указано, что нет обстоятельств, отягчающих наказание (л.д.217 т.2).
Однако в судебном заседании у Ф. никто не выяснял, желает ли он уголовного преследования Идрисова по ст. ст.319 УПК РФ) обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года в отношении Идрисова З.З. изменить: исключить осуждение по ст.115 ч.1 УК РФ и назначение наказания по правилам ст.69 ч.2 и 71 ч.1 п.»в» УК РФ; с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору от 09 июля 2007 года в связи с отменой условного осуждения назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, его защитника и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...4