КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Файсханова Р.Р. в интересах Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2010 года, которым отказано принятии жалобы адвоката Файсханова Р.Р. в интересах Р. на действия начальника ОРЧ № 6 КМ МВД по РБ М.. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Адвокат Файсханов Р.Р. в интересах Р.. обратился в суд в порядке ст.144 УПК РФ не принято решения по заявлению от 26 мая 2010 года, находящимся в ОРЧ №6 КМ МВД РБ, в нарушение требований ст.6 и 86 УПК РФ неоднократные его ходатайства о выдаче ксерокопий документов из уголовного дела остались без удовлетворения, чем нарушены и требования ст.5 Закона РФ «О милиции» и ФЗ «Об адвокатской деятельности».
Судом отказано в принятии жалобы Файсханова Р.Р.
В кассационной жалобе адвокат Файсханов Р.Р. просит постановление отменить, считает его незаконным и немотивированным. Довод суда о том, что указанные в жалобе обстоятельства являются предметом проверки их законности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не основан на законе, поскольку стадия судебного разбирательстве еще не наступила, по делу еще не составлено обвинительное заключение.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд мотивировал отказ в приеме жалобы тем, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» подлежат рассмотрению жалобы, которые не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства. Однако это суждение вырвано из контекста пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда и относится к случаям, когда уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу либо постановлен приговор. Между тем, данных о том, что уголовное дело по обвинению Рахимова направлено в суд для рассмотрения по существу в материалах нет. Напротив, адвокат Файсханов Р.Р. в жалобе указал, что заявление от 26 мая 2010 года до сих пор находится в ОРЧ №6 КМ МВД РБ,
Потому на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены требования ст.7 ч.4 УПК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо соблюдать требования ст. 7 ч.4 и 125 УПК РФ и руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Файсханова Р.Р. отменить, жалобу адвоката Файсханова Р.Р. в интересах Р.. на действия начальника ОРЧ № 6 КМ МВД по РБ М.. направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...3