КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление Учалинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. на отказ Учалинской межрайонной прокуратуры РБ от 10 марта 2010 года в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ Учалинской межрайонной прокуратуры РБ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: её сын А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, но показания с её сына были взяты, когда он был в неадекватном состоянии после ДТП. Важные обстоятельства дела остались невыясненными, в ДТП виновен К. , а не А. скорость автомобиля под управлением К. не соответствует действительности и, исходя из расчетов, составляла 98 км/час.
Судом отказано в удовлетворении жалобы Т..
В кассационной жалобе Т.. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его. Указывает на то, что приведенные ею расчеты произведены физиками с высшим образованием и являются достоверными и обстоятельства, указанные в её жалобе имеют существенное значение. Считает, что водителем Куликовым нарушены правила дорожного движения и вследствие чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что заключение экспертизы подтвердит её расчеты, но для этого необъходимо возобновить производство по уголовному делу.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Названные Т. доводы не могут быть основанием для возобновления уголовного производства, поскольку в силу ст.413 ч.2 УПК РФ не могут быть признаны новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, о чем верно указано в постановлении суда. Довод о неадекватности состоянии состояния её сына на допросах после ДТП и некие расчеты скорости учителями физики и математики новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Исключается по желанию Т. какое-либо уголовное преследование К. при наличии неотмененного постановления суда от 30 октября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении за примирением сторон (А. и Т..).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи нет.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Учалинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Т. оставить без изменения, её кассационную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...7