КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 2 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при ведении протокола помощником судьи Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Садрисламовой А.Р. и её защитника адвоката Сопилняк М.Б. на постановление Янаульского районного суда РБ от 12 октября 2010 года, по которому
приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 16 августа 2010 года в отношении Садрисламовой А.Р., .... года рождения, уроженки ..., жительницы ..., не судимой, осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Садрисламовой А.Р. и её защитника адвоката Сопилняк М.Б. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденной Садрисламовой А.Р. об отмене постановления и мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул Садрисламова признана виновной в совершении хищения путем обмана имущества Ц. на сумму 20325 рублей 24 копейки в ... в период с 26 августа 2009 года по 8 сентября 2009 года и в период времени с 9 сентября 2009 года по 10 января 2010 года.
Апелляционной инстанцией Янаульского районного суда РБ приговор мирового участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Садрисламовой А.Р. и её адвоката Сопилняк М.Б. – без удовлетворения.
В судебном заседании Садрисламова вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Садрисламова просит постановление отменить. Указывает, что в период времени с 26 августа 2009 года по 8 сентября 2009 года фактически она была безработной, никакую предпринимательскую деятельность либо иную трудовую деятельность не осуществляла и доходов не получала. Утверждает, что она не знала о том, что факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет утрату статуса безработного и о какой либо ответственности её никто не предупреждал. Кроме того, автор жалобы указывает, что она вернула Ц. необоснованно выплаченную ей сумму пособий, умысла на незаконное изъятие денежных средств из фонда Ц. у неё не было, суд апелляционной инстанции её доводы не проверил, не проанализировал и не дал им оценку.
В кассационной жалобе адвокат Сопилняк М.Б. в интересах осужденной Садрисламовой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда о виновности Садрисламой не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, умысла на совершение действии направленных на завладения чужим имуществом у неё не было, она не знала о том, что факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет утрату статуса безработного, Садрисламова вернула Ц. необоснованно выплаченную ей сумму пособий в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела общественные опасные последствия в виде ущерба отсутствовали.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Галикеев Р.В считает постановление законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.
Так, в своей апелляционной жалобе осужденная Садрисламова указывала, что она с 11 марта 2009 года официально признана безработной, состояла на учете в Ц., получая при этом ежемесячное пособие по безработице в сумме 5635 рублей. В августе 2009 года по просьбе мужа подала в налоговый орган документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако она предпринимательской деятельностью не занималась, так как была беременна. Этой деятельностью планировал заниматься её муж. Вместе с тем, из-за отсутствия денег и муж отказался заниматься предпринимательской деятельностью. Фактически она была безработной и никаких других доходов не получала. Хищение бюджетных средств путем обмана она не совершила.
Эти доводы осужденной судом апелляционной инстанции не проверены, в постановлении суда не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь тем, что вина Садрисламова в мошенничестве подтверждается полностью, а её действия по ст. 159 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 14 УК РФ, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года в отношении Садрисламовой А.Р. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-14450.
Судья Куликова Т.А.