Кассационное определение
г. Уфа 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Суркова Л.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Кисличко А.А. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2010 года, которым
Сурков Л.А., ... года года рождения, ..., ранее судимый Бирским районным судом РБ 18.03.2010 года по ст. ст. 234 ч.3, 30 ч.3 – 234 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год –
осужден по ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Суркова Л.А. по приговору Бирского районного суда РБ от 18.03.2010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 18.03.2010 года окончательное наказание Суркову Л.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Суркова, адвоката Бигловой Р.Р. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Сурков Л.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 7.04.2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что судом не были установлены доказательства о его виновности, а именно об умысле на незаконное приготовление и сбыт наркотических средств. Указывает, что в ходе судебного разбирательства возникали спорные вопросы между стороной обвинения и защиты, которые были не решены ввиду отсутствия основных свидетелей обвинения; сотрудники милиции его спровоцировали на совершение преступления, чем нарушили его конституционные права гражданина. Утверждает, что сбытом наркотиков он никогда не занимался, является лишь потребителем наркотических средств, умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел. Зная, что зависящему человеку от наркотиков приходится испытывать «ломку», не смог отказать в просьбе Ш. и после долгих уговоров оставил часть от своей «дозы», которую употребил сам за несколько минут до встречи с ним, к тому же с Ш. он был в дружеских отношениях. Кроме того, указывает, что судом не представлено никаких доказательств того, что он еще до проведения ОРМ осуществлял какие – нибудь подготовительные действия, направленные на сбыт наркотиков другому лицу; его показания не опровергнуты. Считает, что все доказательства, полученные при расследовании данного уголовного дела, изначально возбужденного исключительно на основании материалов, полученных с помощью провокации со стороны ФСКН в отношении него, являются недопустимыми. По его мнению, его вины нет, и он подлежит оправданию.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, при рассмотрении федеральным судом уголовного дела в отношении Суркова Л.А. указанные требования закона нарушены.
В описательно – мотивировочной части приговора суд ограничился лишь одним перечислением доказательств, на которых основаны его выводы. При этом оценка всем изученным доказательствам в ходе судебного заседания - не дана.
В приговоре анализ изученных доказательств не произведен, мотивы по которым суд отверг доказательства стороны защиты (показания подсудимого) не указаны. Невозможно установить, на каких именно доказательствах основаны выводы суда о виновности подсудимого Суркова.
Какой – либо аргументации и мотивировки своего вывода федеральный суд не привел, что прямо свидетельствует о неисследованности первой инстанцией доводов Суркова. Утверждения Суркова вообще не проверены и не опровергнуты, собственные выводы суда отсутствуют.
По указанным обстоятельствам приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержит противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, но в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него и его отбыванию. Во вводной части приговора в отношении Суркова судом указана его непогашенная судимость по приговору от 18.03.2010 года, которым он осужден по ст. ст. 234 ч.3, 30 ч.3 – 234 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление, за которое Сурков осужден последним приговором, им совершено 7.04.2010 года, то есть в период условного осуждения. Однако, в описательно – мотивировочной части приговора суд не привел каких – либо суждений о возможности отмены или сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
Согласно п. 2 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, которыми располагает суд при вынесении приговора. В силу ст. 60 УК РФ суду также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Между тем, указанные требования закона судом не выполнены. Судом при определении меры наказания, при характеристике личности подсудимого не принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание Сурковым вины, так как следует из его показаний, данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, Сурков фактически признавал свою вину и дал обстоятельные и последовательные показания - при каких обстоятельствах им было совершено преступление.
Отсутствие в приговоре аргументации, мотивировки и суждений федерального суда относительно действий Суркова лишают судебную коллегию возможности проверить правильность и обоснованность приговора в целом.
Такой неконкретизированный приговор в отношении Суркова Л.А. нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению судебных документов, он подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, назначенного ему наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Суркова Л.А. необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2010 года в отношении Суркова Л.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Меру пресечения Суркову Л.А. в виде заключения под стражу продлить на 2 (два) месяца, то есть до 29 января 2011 года включительно.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Дмитриев Е.В.
дело Верховного суда РБ № ...