К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Большаковой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хуснутдинова Н.Ф. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 14 сентября 2010 г., которым
Хуснутдинов Н.Ф.,
...
...
...
...
осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.
В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 2 года 3 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского городского суда РБ от 17.02.2010 года и назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Хуснутдинова и его защитника адвоката Исянаманова Р.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов признан виновным в том, что в ноябре 2009 года сняв окно, незаконно проник в дом и тайно похитил телевизор и музыкальный центр на сумму 3000 руб., принадлежащих Е.
Он же признан виновным в краже 22 ноября 2009 года с незаконным проникновением в баню К. принадлежащих ей шлифовальной машины, магнитофона и 2 фляг на сумму 4900 рублей.
Хуснутдинов вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный приговор просит отменить. Указывает, что к краже шлифовальной машины он не причастен. Просит применить к нему положения статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в краже телевизора и музыкального центра из дома Е. а также магнитофона и 2-х фляг из бани К. основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Хуснутдинов факт кражи имущества Е. и К. с незаконным проникновением в дом и баню не отрицал.
Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Е. о краже из его дома телевизора и музыкального центра, показаниями потерпевшей К. о краже из ее бани двух фляг и магнитофона, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании достоверных доказательств действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Опровергая доводы осужденного в части его непричастности к краже шлифовальной машины, суд указал, что вина Хуснутдинова в этой части подтверждается тем, что потерпевшая и свидетель (супруг потерпевшей) заявили, что она была в бане, а ее наличие подтверждено паспортом.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В протоколе явки с повинной и объяснительной Хуснутдинов показал, что из бани К. он украл 2 фляги и магнитофон (л.д. 31, 32). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хуснутдинов также отрицал причастность к краже шлифовальной машины, эти показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Каких либо объективных доказательств, опровергающих доводы осужденного о его непричастности к краже шлифовальной машины, в материалах уголовного дела не имеется, показания потерпевшей и ее супруга о наличии данной машины в бане не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими вину осужденного в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание о краже Хуснутдиновым шлифовальной машины.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения оно подлежит смягчению.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского городского суда РБ от 14 сентября 2010 года в отношении Хуснутдинова Н.Ф. изменить:- исключить указание о краже шлифовальной машины К.;- смягчить назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Игнатьев Г.А., дело № 22 -14498