КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова Л. А., судей Денисова О. И. и Фомина Ю. А., при секретаре Шнайдер О. Р., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Одегова Р. А. на постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 15 сентября 2010 года.
Указанным постановлением наложен арест на жилую квартиру, расположенную по адресу: ...; нежилое помещение торгового назначения, расположенное в ... принадлежащие на праве собственности Р.А..
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. о законности постановления, выступления адвоката Каюмова В. В. и представителя Давыдова В. В. в поддержку кассационной жалобы и об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководитель ЗАО ИК «Простор» Одегов Р. А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь ходатайствует перед судом о наложении ареста на имущество Одегова Р. А.
По результатам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Одегов просит отменить постановление по следующим основаниям: из материалов уголовного дела следует, что Одегов в рамках уголовного дела не является подозреваемым, так как в отношении него не проведены соответствующие следственные действия; рассмотрение судом вопроса о наложении ареста должно проводиться с участием указанного лица; грубо нарушены его конституционные права, поскольку он надлежаще не был уведомлен о судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
Исходя из положений статьи 165 УПК РФ, ходатайство о получении разрешения на производство следственного действия подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании, по результатам которого выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Как следует из материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Одегова, в том числе и жилое помещение. Суд своим решением наложил арест на это имущество. Тем самым, следователь и суд вышли за рамки своих полномочий, поскольку следователь должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении на производство следственных действий, а суд дать на это разрешение или отказать в этом. При этом материалы, представленные органом предварительного расследования, в обязательном порядке подлежали проверке судьёй по правилам, предусмотренным статьёй 75 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствие с Гражданско-процессуальным законодательством не может быть наложено взыскание.
Неполнота представленных к ходатайству материалов, которые суд не проверил при его рассмотрении, выразилась и в доводах жалобы о наложении ареста на жилое помещение, находящееся в обременении, о неисполнении Одеговым распорядительных функций в обществе, об отсутствии подозрения и обвинения, и т. д.
Из материалов следствия, представленных суду, следует, что судом установлено только то, что совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в совершении этого преступления подозревается руководство ЗАО ИК «Простор» в лице Одегова Р. А.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить их, устранить отмеченные нарушения закона и вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 15 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Одегову Р.А. отменить и материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 14357,
судья первой инстанции Абдуллин Р. Р.