КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова Л. А., судей Денисова О. И. и Фомина Ю. А., при секретаре Шнайдер О. Р., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Одеговой Н. Г. на постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 15 сентября 2010 года.
Указанным постановлением наложен арест на нежилое торговое помещение по адресу: ... незавершенный строительный объект по адресу ... гаражный бокс по адресу: ... принадлежащие на праве собственности Одеговой Н. Г.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. о законности постановления, выступления представителей Каюмова В. В. и Давыдова В. В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководитель ЗАО ИК «Простор» Одегов Р. А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь ходатайствует о наложении ареста на имущество Одеговой Н. Г., которая является супругой Одегова Р. А.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Одегова просит отменить постановление по следующим основаниям: брак между Одеговой Н. Г. и Одеговым Р. А. расторгнут на основании решения суда, Одегова не является ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом ЗАО «Вершина», кроме того, она не является по делу подозреваемой либо обвиняемой, поэтому обеспечительные меры, предусмотренные статьей 115 УПК РФ, в отношении нее не могут применяться. Считает ее конституционные права нарушенными.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
Исходя из положений статьи 165 УПК РФ, ходатайство о получении разрешения на производство следственных действий подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании, по результатам которого суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Как видно из постановления, оно не отвечает вышеуказанным требованиям закона, но и не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ о законности и обоснованности.
Так, суд, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (на что указывают данные протокола судебного заседания), своим решением наложил арест на имущество, принадлежащее Одеговой Н. Г., а не дал разрешения на производство этого следственного действия. В постановлении следователь обратился в суд не с разрешением на производство этого следственного действия, а о наложении ареста. То есть следователь и суд вынесли решения с превышением своих полномочий.
В жалобе Одегова указывает на отсутствие супружеских отношений с Одеговым Р. А., она являлась учредителем и директором ЗАО «Вершина» до периода, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Эти обстоятельства следователем при обращении в суд с ходатайством не были учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо правильно разрешить ходатайство, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 15 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Одеговой Н.Г., отменить и материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 14320,
судья первой инстанции Абдуллин Р. Р.