КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей: Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.
при секретаре Азнабаевой О.В., с участием прокурора Резванова М.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Толстова Д.И. на постановление Салаватского городского суда РБ от 16.07.2010 года, которым
отказано в принятии жалобы осужденного Толстова Д.И. на решение и.о.руководителя МСО СУ СК по г.Салават Хамидуллина С.Ф.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Толстов Д.И. обратился с заявлением в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ за защитой своих нарушенных прав, вытекающих из трудовых правоотношений в части невозврата его трудовой книжки и невыплаты заработной платы ОО «Стройгарант».
Постановлением от 21.01.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстова Д.И. отказано за отсутствием события преступления.
Осужденный Толстов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление и.о.руководителя МСО СУ СК по г.Салават Хамидуллина С.Ф., указав, что проверки по его заявлению не проведено и ему дан ответ, что он вправе самостоятельно обратится в ООО «Стройгарант», что свидетельствует о том, что его права не восстановлены, нарушения не устранены.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от 16.07.2010 года отказано в принятии жалобы осужденного Толстова Дмитрия Ивановича на решение и.о.руководителя МСО СУ СК по г.Салават Хамидуллина С.Ф.
В кассационной жалобе Толстов просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что основания, по которым суд принял такое решения, являются недопустимыми, поскольку в ст.125 УПК РФ не указано, что необходимо прилагать копия заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом данных требований закона, суд законно и обоснованно отказал в приеме жалобы Толстова Д.И., поскольку заявителем не представлено копии заявления, которое он направил в следственный отдел следственного комитета, копия постановления, на которое в письме Толстова имеется ссылка.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Салаватского городского суда РБ от 16.07.2010 года, которым
отказано в принятии жалобы осужденного Толстова Д.И. на решение и.о.руководителя МСО СУ СК по г.Салават Хамидуллина С.Ф.
– оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Ибрагимов Р.М.
22-14420/2010г.