К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х. представление прокурора Янгирова И.К. на постановление Буздякского районного суда РБ от 08 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ С.. от 26 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Х.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержашего доводы кассационной жалобы и объяснения Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.. обратился в суд в порядке ст. 177 УК РФ.
Постановлением суда РБ от 08 октября 2010 года жалоба Л. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Х.. просит постановление суда отменить по мотивам, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не выяснил, соблюдены ли следователем нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении. Утверждает, что он указанное по ст.90 УПК РФ имеет силу преюдиции для следователя и суда. В силу ст.242.5 Бюджетного кодекса взыскание с местного бюджета направляется в орган, открывающие лицевые счета, а не в сельсовет, что означает отсутствие состава преступления Х.
В кассационном представлении прокурор предлагает постановление суда отменить по мотивам, что постановление суда от 04 мая 2010 года кассационной инстанцией отменено только ввиду нарушения УПК РФ судом, а законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегией не оспаривалась, суд вышел за пределы судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кассационным определением от 14 сентября 2010 года предыдущее постановление суда от 4 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.388 ч.6 УПК РФ при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил это указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки правильности обращения с заявлением о преступлении и соблюдения правил подследственности, что является существенным нарушением УПК РФ. Потому постановление суда подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо выполнить это указание суда кассационной инстанции о проверке соблюдения ст.20, 144 и 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, что так же влечет отмену постановление суда на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ. Между тем п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» требует проверять, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все доводы заявителя, прокурора и заинтересованных лиц, вынести соответствующее требованиям УПК РФ судебное решение, не предрешая вопросы виновности либо невиновности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Буздякского районного суда РБ от 08 октября 2010 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
...
...7