№ ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маментьева Д.А. и его адвоката Ягудиной А.Ф. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 25 августа 2010 года, которым
Маментьев Д.А., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснение потерпевшего К.., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маментьев Д.А. признан виновным в том, что 7 июня 2009 года около 6 часов в Абзелиловском районе РБ, управляя автомобилем «Тойота-Камри» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 10.3, 10.1, 2.7, 1.5 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир указанной автомашины Д. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
В судебном заседании Маментьев Д.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Маментьев Д.А. не согласен с приговором ввиду отсутствия доказательств его вины, утверждает, что он не находился в автомобиле в момент ДТП, а проведенной через 4 дня после ДТП экспертизой видимых телесных повреждений у него не обнаружено. Указал, что согласно показаниям судмедэксперта У. за рулем автомобиля мог находиться потерпевший Д.
В кассационной жалобе адвокат Ягудина А.Ф. просит приговор отменить по тем основаниям, что Маменьев Д.А. в момент ДТП автомашиной не управлял, его показания в ходе предварительного следствия не оглашались; при описании преступного деяния суд указал о нарушении Маментьевым Д.А. и п. 2.5 ПДД, о котором умолчал в последующем; показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Ю. вызывают сомнения, поскольку при обгоне и затонированных стеклах «Тойоты» он вряд ли увидеть, что автомашиной управляет именно Маментьев Д.А.; показания свидетеля Б.. также опровергают показания Ю..; выводы судмедэксперта У.. и отсутствие телесных повреждений у Маментьева Д.А. свидетельствуют о нахождении за рулем автомашины в момент ДТП потерпевшего Д..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Маментьева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Свидетель Ю.. показал в судебном заседании, что в обогнавшем его автомобиле «Тойота Камри» он через приоткрытые стекла увидел, что водитель был одет в черную одежду, а пассажир - в светлую; после аварии рядом с этой автомашиной стоял парень в черной одежде, который на его вопрос подтвердил, что водителем «Тойоты Камри» является он, а через некоторое время скрылся с места происшествия.
Свидетели Х., А., Л.. показали, что после выезда Маментьева Д.А. и Д. в состоянии алкогольного опьянения на автомашине «Тойота Камри» через 30-40 минут Маментьев Д.А. позвонил Х.. и сообщил, что они попали в ДТП, автомобиль разбит, а Д. лежит и у него изо рта, носа, и ушей идет кровь; в пути к месту происшествия Х. вновь позвонил Маментьев Д.А. и сказал, что уехал с места ДТП.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, результатами очных ставок и следственных экспериментов.
Все эти доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий и изобличают Маментьева в совершении преступления. Его действиям по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.
Все доводы Маментьева Д.А. и его защитника Ягудиной А.Ф., аналогичные изложенным в кассационных жалобах - об управлении «Тойотой-Камри» самим потерпевшим, отсутствии у Маментьева Д.А. телесных повреждений, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Показаниям свидетеля Б.. судом дана надлежащая оценка, как противоречащим всем доказательствам виновности Маментьева Д.А.
Назначенное Маментьеву Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам дела, и является справедливым.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 25 августа 2010 года в отношении Маментьева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.