№ ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Салахова И.Ю. на постановление Салаватского городского суда РБ от 27 июля 2010 года, которым
Салахову И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение адвоката Исянаманова Р.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. о законности и обоснованности постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 15 декабря 2003 года Салахов И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Начало срока наказания 13 октября 2003 года, окончание – 10 октября 2011 года.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от 27 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства Салахова И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе Салахов И.Ю. просит постановление суда отменить. Считает, что судья сослался на обстоятельства, не подлежащие оценке, отразил во вводной части постановления присутствие в судебном заседании прокурора, а в описательной–мотивировочной части указал на его отсутствие, необоснованно учел нарушения, допущенные им в 2004-2006 годах и не принял во внимание его поощрения и положительно характеризующие его данные; ссылку суда на его неучастие в самодеятельных организациях полагает несостоятельной, полагает, что заключение администрации ИК-2 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению во время отбывания наказания, участии в общественной жизни учреждения и т.п.
При этом следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Между тем, имеющие в материалах данные не свидетельствуют, что Салахов И.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
За время отбывания наказания Салахов И.Ю. имеет 8 поощрений, 5 из которых получены в 2009 - 2010 годах, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством.
Как усматривается из представленных материалов, Салахов И.Ю. отрицательно характеризовался в 2004-2007 годах, находился на профилактическом учете, с которого снят лишь 2 июня 2010 года.
Согласно справке бухгалтерии ФБУ ИК-2, на Салахова И.Ю. поступил исполнительный лист на сумму 70.000 рублей, который погашен лишь на 1.196 рублей 14 копеек.
Администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-2, отрицательно характеризуя Салахова И.Ю., указала, что осужденный не всегда соблюдает требования режима и правила внутреннего распорядка, не раскаялся в совершенном преступлении, равнодушно относится к отрицательным поступкам других осужденных. В своем заключении администрация полагает не целесообразным применение к Салахову И.Ю. условно-досрочного освобождения от наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Салахова И.Ю.
Ошибочное указание в постановлении на отсутствие в судебном заседании прокурора является технической опиской, не вызывающей сомнения в законности и обоснованности принятого решения, так как из вводной части постановления и протокола судебного заседания усматривается участие в судебном заседании прокурора Кувандикова Р.Ю.; ознакомленный с протоколом судебного заседания Салахов И.Ю. замечаний на него не подавал.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о вынесении незаконного или необоснованного постановления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Салаватского городского суда РБ от 27 июля 2010 года в отношении Салахова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Сергеева Т.М.