КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю. А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Шаймухаметове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыплакова Д.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2010 года, которым
Цыплаков Д.В., ... судимый: - 18.11.2004 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 3.02.2005 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 9.01.2008 г. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2009 г. по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УКРФ к 1 году, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, объяснения адвоката Гараевой А.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыплаков признан виновным в совершении кражи у Б. электробытовых приборов на сумму 2010 рублей. Также он признан виновным в совершении разбоя в отношении К., с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего, у которого похитил сотовый телефон стоимостью 1100 рублей.Преступления совершены, соответственно, 8 марта и 15 апреля 2010 г. в *адрес* при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыплаков вину в совершении кражи признал полностью, по обвинению в разбое вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор отменить, указав, что он не согласен с оценкой похищенного имущества; лицо, производившее оценку, в суд по его ходатайству не было вызвано; вещественные доказательства судом не осматривались; насилие к К. было применено не с целью удержания телефона, а из личных побуждений, а, поэтому, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ; его признательные показания по факту кражи подлежали учету в качестве явки с повинной; его показания в ходе следствия были оглашены необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Цыплакова в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия Цыплакова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, что никем и не оспаривается.
Утверждения Цыплакова о необоснованности предъявленного обвинения в совершении разбоя, содержащиеся в его кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Цыплакова в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что он дал свой телефон Цыплакову, который после того, как позвонил, положил телефон в карман и стал уходить, а когда он попросил вернуть телефон, то тот ударил его по лицу, а потом за Цыплаковым побежали двое мужчин, которые и задержали его. О тех же обстоятельствах в ходе следствия показал и свидетель Г., указав также о том, что он сказал двум мужчинам, ремонтировавших машину, о том, что у его друга отобрали телефон, и те задержали Цыплакова, что подтвердил и свидетель Кор.. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. телесного повреждения в виде перелома костей носа, вызвавшего легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Кроме того, и сам Цыплаков в ходе предварительного следствия показал о том, что увидев у К. телефон, решил его похитить, и попросил телефон, чтобы позвонить, а потом положил его в карман, а когда К. попросил вернуть телефон, то он с тем, чтобы подавить сопротивление К., ударил его по лицу.
В связи с тем, что Цыплаков изменял свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Цыплакова по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Согласно официальным справкам, не доверять которым оснований не имеется, стоимость похищенного у потерпевших имущества определена с учетом износа, и поэтому довод Цыплакова о том, что по делу не проведена экспертиза, а судом не допрошены лица, производившие оценку, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, ходатайства от участников процесса о непосредственном исследовании вещественных доказательств по делу, не поступило.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том, числе об отсутствии в его действиях признаков разбоя, наличии явки с повинной по эпизоду кражи, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Цыплакову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, рецидива преступлений, и является справедливым.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Цыплакову наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2010 года, в отношении Цыплакова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...