КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 г. г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Габитова Р.Х.
Судей Белоярцева В.В., Мулюков У.А.
при секретаре судебного заседания Азнабаевой О.В.
с участием адвоката Цветковой Л.В. в интересах осужденного Мухамедьярова М.Р.
прокурора Резванова М.Г.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2010 г., которым
Мухамедьяров М.Р. ...
...
...
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, наказание признано условным и установлен испытательный срок 2 года.
Взысканы с осужденного денежные средства в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, адвоката осужденного, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он 20 июня 2010 г. незаконно проникнув в садовый дом гр. .... тайно похитил металлическую банную печь, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13800 руб.,
он же, ... года с территории садового участка гр... тайно похитил металлическую емкость объемом 2,5 куб. м., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23500 руб.,
он же, ... года с территории садового участка ... похитил металлические трубы, уголки, строительный домкрат, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 2200 руб.
Преступления совершены на территории садового товарищества «Калинка» вблизи ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
Органами предварительного следствия действия Мухамедьяров М.Р. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании осужденный вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотренно в порядке ст. 314-316 УПК РФ.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что суд, при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, назначенное осужденному наказание является мягким.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Законно рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно признал Мухамедьяров М.Р. виновным в совершении трех краж, указанных им в приговоре суда. Однако, квалифицируя действия осужденного суд допустил ошибку, признав, что им в отношении хищения имущества ... совершено длящееся преступление, и квалифицировал действия осужденного одной статьей УК – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Данная пере квалификация действий виновного является незаконной, поскольку продолжаемое хищение имеет место, когда несколько краж при едином умысле совершаются из одного и того же источника. В данном случае кражи были совершены из разных садовых участков, похищенное имущество принадлежит разным собственникам. Кроме того, квалифицируя действия осужденного за совершение двух краж одной статьей – ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, суд ухудшил его правовое положение, поскольку по эпизоду в отношении ..., осужденному вменялось менее тяжкое преступление – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Судом также допущена ошибка при назначении наказания осужденному по ст. 158 ч. 1 УК РФ не может превышать 10 мес.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что правовое положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия находит возможным самостоятельно переквалифицировать действия осужденного и назначить ему наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства.
Обсуждая доводы представления о мягкости назначенного наказания, коллегия находит их не убедительными. Назначенное наказание в виде лишения свободы при наличии альтернативных наказаний, нельзя признать мягким. Каких либо суждений о незаконности признания назначенного наказания условным, в представлении прокурора не содержится и коллегия в связи с этим не находит повода для обсуждения правомерности применения судом ст. 73 УК РФ
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2010 г. в отношении Мухамедьяров М.Р. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод в отношении ...) и на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении ... и назначить наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 год лишения свободы. Наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Мухамедьяров М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 мес.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Габитов Р.Х.
Судьи Мулюков У.А.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-14359/10
Судья Усманов В.М.