К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Салихова Э.Н. и Губайдуллина Э.А. в защиту интересов осужденного Старостина А.О. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2010 года, которым
Старостин А.О., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч.1 УК РФ на 6 месяцев, по совокупности преступлений с частичным сложением на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;
приговор от 25 февраля 2010 года об осуждении по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором со Старостина А.О. в пользу ООО "У" взыскано 2 186913 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Губайдуллина Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения потерпевшей А..; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Старостин в особом порядке признан виновным:
в присвоении 2 206913 рублей, том, что являясь генеральным директором ООО "У" ... года года по ... года года уполномоченный осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, осуществлять контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, имея право первой подписи, снимал с расчетных счетов деньги и не вносил их в кассу ООО "У", присваивали их себе.
и в мошенничестве - в том, что Старостин, будучи лишенным права подписи на получение в банках денег с расчетного счета общества, путем обмана предъявил платежное поручение № 1 от 15 февраля 2010 года сотруднику банка К.., которая перевела с расчетного счета ООО "У"» на карту счет Старостина 18000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Губайдуллин Э.А. просит смягчить наказание, считает, что суд при наличии лишь смягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о назначении реального лишения свободы. У Старостина на иждивении малолетний ребенок, квартира приобретена по договору ипотечного кредитования, и он является плательщиком, и он добровольно начал выплачивать ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Салихов Э.Н. просит приговор изменить, применить к Старостину условное наказание, так как, по его мнению, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что Старостин вину признал, раскаялся, предпринимал попытки к возмещению ущерба, что свидетельствует о том, что умысла на хищение денег у Старостина не было, он неоднократно оплачивал ипотечные кредиты за бывшего директора ООО "У" В.. и за настоящего директора А. и производил денежные переводы на имя В.. в г. Москву. Считает, что суд необоснованно взял во внимание отрицательную характеристику с места работы ООО "У"», потому как последнее его место работы ООО "С" где он работает с апреля 2010 года, не уволен и характеризуется положительно. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, потому как у него на иждивении ребенок 2010 года рождения, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске и нуждается в материальном обеспечении. Указывает на то, что и государственный обвинитель предлагал применить к Старостину ст. 73 УК РФ.
В возражениях представитель потерпевшего А.. просит оставить приговор без изменения, так как суд назначил наказание ниже низшего предела, хотя она настаивала на максимальном наказании, поскольку судебное заседание трижды переносилось из-за того, что Старостин обещал возместить ущерб, но обманул, хотя имеет 2 квартиры: на себя и жену.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит приговор подлежащим изменению либо отмене по следующим мотивам.
В силу ст.317 УПК РФ не может быть принят довод кассационной жалобы адвоката Салихова Э.Н., что Старостин неоднократно оплачивал ипотечные кредиты и производил денежные переводы на имя В.. и потому умысла на хищение денег у Старостина не было, - поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Старостина, суд учел при этом раскаяние, частичное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства и отрицательную с места работы и назначил соразмерное всем установленным обстоятельствам наказание, применив ст. 73 УК РФ является прерогативой суда, а не прокурора.
Суд обоснованно учел характеристику с места работы ООО "У"», поскольку именно там и работал Старостин. При установлении личности Старостин заявил, что работает в «ООО "У" что видно из протокола судебного заседания от 20 августа 2010 года (л.д.188).
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не опровергают доводов суда о назначении наказания. Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет, потому приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2010 года в отношении Старостина А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...