К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя У. на постановление Салаватского городского суда РБ от 29 сентября 2010 года, которым жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при прокуратуре г. Уфы Д.. возвращена заявителю в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.,, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, постановления суда, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при прокуратуре г. Уфы Д.., в которой указал, что Д. отказал в принесении надзорного представления по уголовному делу, чем нарушил его права.
Суд вернул жалобу У. в связи с тем, что она неподсудна Салаватскому городскому суду РБ, поскольку обжалованы действия исполняющего обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при прокуратуре г. Уфы.
В кассационной жалобе У. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должен был направить его жалобу по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ. Утверждение суда, что направление жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности противоречит законодательству и ущемляет его права.
Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.
Как видно из текста жалобы У. в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Салаватского городского суда является законным и обоснованным.
У. вправе обратиться к прокурору лишь при наличии установленных приговором ложности показаний свидетелей, потерпевших, заключения эксперта и доказательств и преступных действий дознавателя, следователя прокурора, судьи либо признания Конституционным или Европейским Судом нарушений прав У., либо иных новых обстоятельств. У. же ссылается на обстоятельства, которые уже были известны ранее, а потому не являются новыми. Потому У. имеет право назвать в соответствии со ст.413 ч.3 УПК РФ в обращении к прокурору реально существующие новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, а в случае несогласия с прокурором обратиться с жалобой в тот суд, которому подсудна жалоба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 29 сентября 2010 года о возвращении жалобы У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при прокуратуре г. Уфы Д. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетсоврения.
Председательствующий
Судьи
...
...8