КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2010года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч. на действия руководителя ЦМСО по г. Уфа следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд в порядке ст. 125 УК РФ с жалобой на действия руководителя ЦМСО по г. Уфа следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ М.., что она направила заявление о привлечении к уголовной ответственности главы администрации ГО г. Уфы К. по ст. ст. 285, 315 УК РФ, на что получила лишь записку от 05 октября 2010 года о том, что её заявление направлено прокурору Кировского района г. Уфы РБ.
Судом отказано в удовлетворении жалобы Ч..
В кассационной жалобе Ч.. просит отменить постановление суда, так как считает, что оно заведомо неправосудно, вынесено не по существу доводов жалобы, основано на предположениях судьи, о том, что М. якобы отказал заявителю в проведении проверочных действий по заявлению заявителя о преступлении, что недопустимо, потому как в материалах дела отсутствует такой отказ.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 125 ч.3 УПК РФ суд надлежаще не известил заявителя Ч. о дне и месте судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2010года: об этом она была извещена через 3 дня, после того, как её жалоба уже была рассмотрена, что видно из уведомления о вручении ей повестки (л.д.16).
Кроме того, в судебном заседании оглашена лишь жалоба Ч. её заявление о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г. Уфы в судебном заседании не исследовалось (этого заявления даже нет в материалах), что видно из протокола судебного заседания. Однако в нарушение требований ст.7 ч.4 и 240 ч.3 УПК РФ суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы Ч. сослался на то, что в этом заявлении нет сведений о преступлении, а имеется лишь информация о недостатках администрации г. Уфы. Без исследования обращения сделан вывод, что «его некриминальный характер очевиден».
Такие нарушения УПК РФ являются существенными, потому на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо надлежаще известить заявителя, прокурора и заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, тщательно исследовать доводы жалобы Ч. (в том числе содержащиеся в её кассационной жалобе) и необходимые материалы, постановить судебное решение в строгом соответствии с УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не допуская суждений о наличии либо отсутствии вины.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Отменить постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч. на действия руководителя ЦМСО по г. Уфа следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ М.., чем удовлетворить её кассационную жалобу; жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Ч. направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
...
...2