КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ЛАТЫПОВА Л.А.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., ГАЛИЕВА Р.Г.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Харисова М.Ф. и по кассационным жалобам осужденного Семченко В.Л., адвоката Сопильняка М.Б. и потерпевших по делу Б.,Г.,К.,М.,Т.,Х.,И. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года, которым
Семченко ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
- по ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
- по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Семченко В.Л. в пользу потерпевших Мукимовой А.Х. - 123 000 рублей, Ахметовой Ф.М. - 85 000 рублей, Иванова Н.В. - 700 000 рублей, Курбанова М.К. - 87 000 рублей,
Байбулатова А.И. - 1 025 000 рублей, Хисматуллиной Г.К. - 27 200 рублей, Гиляевой Л.М. - 62 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснение осужденного Семченко В.Л., адвоката Сопильняка М.Б., потерпевших Г., Ж., И., Х.., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а отзыв прокурора своего кассационного представления правильным, судебная коллегия
установила:
Семченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Х., М., А., К., Я.,Г.,Ж.,Т.
Кроме того, он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевшего И. и в особо крупном размере в отношении потерпевшего Б. .
Преступления Семченко совершены ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Семченко виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Семченко просит приговор суда в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ и установить разумный испытательный срок, в течение которого он обязуется доказать свое исправление без реальной изоляции от общества и возместить причиненный потерпевшим ущерб. Указывает, что суд не в полном объеме учел, что он с момента возбуждения уголовного дела свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал следователю в установлении фактических обстоятельств по делу, согласился на особый порядок рассмотрения дела, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По его мнению, выводы суда о том, что он не принял никаких мер к возмещению ущерба, не соответствует действительности, так как он работал в двух работах, пытаясь погасить долги перед потерпевшими.
2
В кассационном представлении государственного обвинителя по делу ставился вопрос об отмене приговора в отношении Семченко в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
До начала рассмотрения дела от прокурора поступило ходатайство об отзыве кассационного представления. По мнению судебной коллегии, данный отзыв подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 359 ч.З УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сопильняк М.Б. указывает, что, несмотря на то, что по делу имеется целая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд ограничился лишь их формальным перечислением и фактически их не учел при определении меры наказания в отношении осужденного Семченко. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд назначил ему излишне суровое наказание. Еще до возбуждения уголовного дела по исполнительным листам в отношении имущества Семченко был наложен арест и производились ежемесячные удержания из заработной платы и поэтому у него не имелись возможности погашать долги пред потерпевшими.
В кассационных жалобах потерпевшие Б.,Г.,К.,М.,Т.,Х.,И. просят изменить приговор суда в отношении осужденного Семченко и применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, вменив ему дополнительную обязанность - загладить причиненный вред всем потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Семченко законным и обоснованным.
Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия Семченко по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Доводы осужденного, его адвоката и потерпевших о том, что суд мог назначить Семченко наказание без изоляции от общества, определив ему условное наказание, не согласуются с материалами дела.
Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений. Как видно из материалов уголовного дела Семченко признан виновным в совершении 12 составов мошенничества, из которых 2 относятся к преступлениям небольшой тяжести, 8 к преступлениям средней тяжести и 2 к тяжким преступлениям. Именно с учетом этого и обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Семченко и данные о его
3
личности, а также с учетом мнения потерпевших, назначил ему справедливое, соразмерно содеянному наказание.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевших по делу, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нефтекамского городского суда РБ от 08 сентября 2010 года в
отношении Семченко ... оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Семченко В.Л., его адвоката
Сопильняка М.Б., потерпевших Б.,Г.,К.,М.,Т.,Х.,И. - без удовлетворения.
В части рассмотрения дела по кассационному представлению прокурору, кассационное производство прекратить в соответствии со ст. 359 ч.З УПК РФ, то есть в связи с отзывом представления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...