Кассационное определение
г. Уфа 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Денисова О.И.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Васильевой З.Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Суюндукова Э.С. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года,
которым Васильева З.Р., ... года года рождения, ..., ранее судимая
- 21.02.2003 года Сибайским городским судом РБ по ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 21.07.2003 года Сибайским городским судом РБ по ст. 69 ч.5 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
Постановлением Козловского районного суда Республика Чувашия от 28.11.2007 года освобождена условно – досрочно на срок 2 месяца 23 дня –
осуждена по ст. ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21.05.2010 года.
По ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ Васильева З.Р. оправдана на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Васильева З.Р. осуждена за приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 21 мая 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Васильева просит приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией её действий и отсутствием состава преступления по ст. ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. « Г » УК РФ. Указывает, приговор основан лишь на предположениях и на необъективных доводах; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стороной обвинения не было представлено ни одного существенного доказательства её вины, показания свидетелей также не подтверждают её вину. Считает, что её действия квалифицированы неверно, их следовало квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, назначением несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Васильевой в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств сомнений в объективности не вызывают. Сама Васильева не отрицает, что наркотическое средство массой 125,986 гр. она приобрела с целью хранения и последующей передачи некоему « В. », но без цели сбыта, как это трактует уголовное законодательство РФ.
Следует при этом признать, что объективных доказательств того, что Васильева осуществляла действия, связанные с приготовлением к сбыту наркотического средства – в деле не имеется. В этой части выводы суда являются лишь предположением, однако судебное решение, а тем более-обвинительный приговор, не может быть основан на предположениях и догадках.
Объективная картина преступления состоит в том, что находясь под контролем оперативных сотрудников полиции, Васильева осуществила покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства-героина в особо крупном размере.
Данный факт никаких сомнений не вызывает, поскольку наркотическое средство, находящееся в стеклянной банке, было обнаружено и изъято из сумки Васильевой в присутствии понятых лиц.
Наркотические средства были изъяты из оборота, в силу чего действия Васильевой носят неоконченный состав преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ. Следовательно, действия Васильевой должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 – 228 ч. 2 УК РФ.
Виновность Васильевой подтверждается актом наблюдения, личного досмотра, справками и заключениями экспертиз, в которых зафиксирована причастность Васильевой к приобретению и хранению героина, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Васильевой, другими фактами и доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора. Следует обратить внимание и на тот факт, что лицо по имени « В. », т.е. с кем, якобы, и состоялась договорённость Васильевой о сбыте наркотического средства (предварительный сговор) до настоящего времени не установлен и не задержан.
При наличии таких данных, юридическая квалификация действий Васильевой должна быть определена по фактическим обстоятельствам, а не на основе предположений и домыслах.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда «об особо опасном» рецидиве преступлений при назначении наказания Васильевой З.Р., поскольку ст. 63 УК РФ содержит ограниченный перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию (особо опасный, опасный) не подлежит.
Учитывая этот факт, назначенное наказание осужденной подлежит снижению в разумных пределах. Такое суждение судебной коллегии полностью опровергают доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Васильевой наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года в отношении Васильевой З.Р. изменить, исключить из приговора указание суда о наличии «особо опасного» рецидива преступлений, переквалифицировать действия Васильевой З.Р. со ст. ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3 – 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Васильевой З.Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя Суюндукова Э.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Сафин Ф.Ф.
дело Верховного суда РБ № ...