КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Илаловой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление судьи Салаватского городского суда РБ от 7 октября 2010 года, которым
жалоба Г. на постановление следователя Салаватского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Валеева Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2010 года возвращена заявителю с разъяснением права повторно обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Старцеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Акмалову А.Р., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Салаватского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Валеева об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2010 года, считая его необоснованным в связи с тем, что сотрудник УФСКН г. Салават Пивоваров нанес ему в ходе следствия телесные повреждения.
Вышеуказанным постановлением жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторно обратиться в суд.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в его желобе указана вся необходимая для ее рассмотрения информация, он не обязан собирать необходимые документы, суд, несмотря на ходатайство, рассмотрел жалобу без его участия. На основании указанных обстоятельств автор жалобы просит отменить постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.
Судья, указав в постановлении, что к жалобе Г. процессуальный документ, подтверждающий факт обращения к следователю Салаватского городского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Валееву не приложен, отсутствуют ответы следователя Валеева, в связи, с чем у суда отсутствует возможность определить, является ли указанная жалоба предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю с разъяснением права повторно обратиться в суд.
Судебная коллегия считает, что принятое по жалобе Г. решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих отмену постановления, судом, при его вынесении, не допущено.
Решение соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Довод заявителя о том, что не было обеспечено его участие при рассмотрении жалобы, несостоятелен, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу.
Что же касается довода Г. о том, что его жалоба содержала все необходимые сведения, необходимые для ее рассмотрения, то он противоречит материалам дела.
Таким образом, принятое судьей решение соответствует требованиям закона, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Право на защиту Г. не ограничено, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ приложив необходимые документы.
Так как в кассационной жалобе им изложены доводы, по которым он полагает судебное решение незаконным необоснованным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства об обеспечении его личного участия при кассационном рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Салаватского городского суда РБ от 7 октября 2010 года по жалобе Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...