КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Илаловой О.В. рассмотрела в судебном заседании представление исполняющего обязанности Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ на постановление Салаватского городского суда РБ от 15 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Кадырова А.Х., родившегося ... года, судимого 7 апреля 2003 года с последующим изменением по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы,
суд обязал его по прибытию к месту жительства в течение 3 дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений и нарушений общественного порядка.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнения адвоката Юсупова Т.Т. о законности судебного решения, прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадыров, осужденный приговором Верховного суда РБ от 7 апреля 2003 года отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный Кадыров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Ходатайство осужденного судом удовлетворено.
В кассационном представлении указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Кадыров за время отбывания наказания допустил 12 нарушений режима содержания, 6 раз выдворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание применено 26 августа 2009 года. Суд не выяснил причины невозмещения осужденным причиненного ущерба. При принятии решения не учтены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ. На основании указанных доводов автор кассационного представления предлагает отменить постановление.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу данного закона указанный вывод суда делается на основе всестороннего исследования личности виновного, его поведения в период отбывания наказания, и других обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства Кадырова указанное требование закона судом в полной мере выполнено не было.
Так, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд сослался на его характеристику за 2010 г., мнение администрации исправительного учреждения и пришел к выводу, что Кадыров встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, судом не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а приняты во внимание лишь данные характеризующие его личность за период предшествующий обращению с ходатайством об условно – досрочном освобождении.
Однако, как следует из представленных исправительным учреждением характеризующих данных, Кадыров за время отбывания наказания то характеризовался положительно, то отрицательно, а полученные поощрения чередуются с наложенными взысканиями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, в связи, с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие прокурора, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства без прокурора не обсужден.
Тем не менее, суд указывает, что решение по ходатайству принято с учетом заключения прокурора. То есть, описательно – мотивировочная часть постановления противоречить вводной части судебного решения и протоколу судебного заседания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания наряду с характеризующими осужденного данными суд должен учесть и мнение прокурора об обоснованности ходатайства либо нецелесообразности условно – досрочного освобождения.
Однако, вопреки требованиям закона, судебное решение принято без учета мнения прокурора.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 15 октября 2010 года в отношении Кадырова А.Х. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...