К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационное представление прокурора г.Нефтекамска Михайленко В.В. на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 13 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Каметовой Р.В. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1, 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей кассационное представление, возражения адвоката Молдованова В.В. в интересах Каметовой Р.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Нефтекамский городской суд РБ направил уголовное дело по обвинению Каметовой Р.В. по ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1, 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, указывает, что в обвинительном заключении четко определены интересы государства, которые нарушены неправомерными действиями Каметовой Р.В., указан документ, устанавливающий права и обязанности Каметовой Р.В. по приему на работу, подбору и расстановки педагогических кадров. Довод суда о том, что сын Каметовой Р.В. получил отсрочку до устройства на работу не является основанием для возврата уголовного дела прокурору и мог быть исследован в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию – событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В ходе досудебного производства указанные требования закона не были выполнены.
Поскольку, как выяснил суд, отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена К. до того, как он был принят подсудимой на работу в сельскую школу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительным следствием не установлено – имело ли место событие, и, соответственно умысел Каметовой на совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.
Как видно из обвинительного заключения, Каметова, используя свои организационно-распорядительные служебные полномочия должностного лица, обладающего в соответствии с должностной инструкцией директора МБОУ ОСШ с. Н.Татья муниципального района Краснокамский район РБ правом по приему на работу, подбору и расстановке педагогических кадров, умышленно, действуя вопреки интересам службы, издала приказ №3 о приеме на работу К. на должность учителя биологии МБОУ ООШ с. Н.Татья муниципального района Краснокамский район РБ.
Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в формулировке обвинения Каметовой по ст. 285 ч.1 УК РФ, не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица обвиняемой Каметовой, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ей в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Между тем, согласно п.22.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ», при отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что такое изложение и формулировка обвинения исключает возможность принятия какого-либо судебного решения, поскольку из обвинительного заключения не ясно, какие служебные полномочия использовала Каметова вопреки интересам службы.
Из обвинительного заключения, как обоснованно указал суд в постановлении, не понятно, какие существенные интересы государства были нарушены, из какого бюджета (местного, республиканского, федерального) были перечислены 92507,65 рублей, какие существенные интересы государства были нарушены.
Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению суду уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела в отношении Каметовой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1, 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений.
В связи, с чем указания суда, изложенные в постановлении, подлежат исполнению.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Нефтекамского городского суда РБ от 13 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Каметовой Р.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1, 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: