К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Шаймухаметове Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденной Камаловой Л.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2010 года, которым
Камалова Л.И., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Камаловой Л.И. и адвоката Коротина А.Г. в его интересах, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Камалова Л.И. признана виновной в тайном хищении имущества М. на сумму 10450 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Камалова Л.И. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том что Камалова Л.И. совершила кражу основан лишь на показаниях свидетеля М. которые ничем не подтверждены. Не установлен размер вреда причиненного преступлением, так как в заявлении М. указано, что причинен ущерб на сумму 12000 рублей, в обвинительном заключении и в допросе в качестве потерпевшего указана сумму 10450 рублей, в ходе судебного заседания М. не смог пояснить на какую сумму ему причинен материальный ущерб. Из всего списка похищенного М. принадлежит лишь туалетная вода стоимостью 2500 рублей, а все остальное имущество заявленное им как похищенное ему не принадлежит. Г. являющаяся собственником имущества пояснить суду о его стоимости и значительности причиненного ущерба не смогла. Вывод суда о том, что протокол осмотра места происшествия подтверждает вину Камаловой Л.И., не соответствует действительности, так как не несет никакой информативности. Показания потерпевшего М. и свидетеля М. опровергаются доказательствами представленными в суде защитой. На Камалову Л.И. было оказано психологическое давление, и она себя оговорила, признавшись в краже которую не совершала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кроме показаний самой осужденной Камаловой, судом исследованы и другие доказательства по делу, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности, правильно квалифицировал действия, применив условное осуждение к лишению свободы.
При этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым им признаны достоверными доказательства, положенные в основу приговора суда, а доводы стороны защиты – отвергнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что не установлен размер вреда причиненного преступлением, не могут быть приняты, поскольку размер ущерба, указанный в обвинительном заключении и в показаниях потерпевшего на сумму 10450 рублей, нашел подтверждение в судебном заседании.
Доводы о том, что из всего перечня похищенного. имущества М. принадлежит лишь туалетная вода стоимостью 2500 рублей, а все остальное имущество заявленное им как похищенное принадлежит не ему, а сожительнице Г. также не могут быть приняты, поскольку приобретено именно М., признанным потерпевшим по делу.
Доводы о том, что на Камалову Л.И. было оказано психологическое давление, и она себя оговорила, признавшись в краже, которую не совершала, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому отвернуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2010 года в отношении Камаловой Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: