К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 08 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением и содержанием под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с ходатайством о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и содержания под стражей.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ ходатайство А. оставлено без удовлетворения, поскольку им предъявлены требования о взыскании суммы вреда, причиненного его здоровью, что не является имущественным вредом и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе А.. просит постановление отменить, указывает на то, что после освобождения из мест лишения свободы он постоянно находится на лечении. Постановлением от 01 сентября 2010 года ему отказано в возмещении материального вреда за лечение и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено, после этого он обратился о возмещении указных расходов в порядке реабилитации, и ему также было отказано, и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что это два взаимоисключающих решения, что недопустимо.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Постановление суда мотивировано тем, что здоровье является нематериальным благом – неимущественным правом, а статьей 135 УПК РФ регламентируются возмещение имущественного ущерба. Однако как видно из заявления А. он не просит в порядке реабилитации вернуть ему здоровье, а просит возместить потраченные им на лекарства 4090 рублей, о чем представил чеки. Поэтому довод суда, что А. обратился о получении нематериального блага – здоровья, является явно надуманным. Потому невозможно понять и довод суда, что за возмещением нематериального блага А. следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Тем более, что в материалах имеется постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 1 сентября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по мотивам, что по вопросу о возмещении причиненного незаконным осуждением вреда А. следует обратиться на основании ст.399 УПК РФ и в соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ – Определений №93-О 09-10 СП и №36-009-8 (л.д.50). Данных, что названное постановление Стерлитамакского городского суда отменено, в деле нет.
При новом рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы заявления и кассационной жалобы и принять соответствующее требованиям закона постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 08 октября 2010 года в отношении А. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направив его заявление о возмещении имущественного вреда на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий
Судьи
...
...9