К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Зиннатуллина Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 31 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба Ш. на постановление старшего следователя СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ф.. от 30 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А. мнение прокурора Резванова М.Г. и адвоката Хабибуллина М.Г. об отмене постановления, возражения заявительницы Ш.. и ее представителя Лукманова Г.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
По результатам предварительного следствия по уголовному делу № 6430621, возбужденному по факту обнаружения 18 августа 2006 года в реке Белой трупа С.. старший следователь отдела по расследованию преступлений, направленных против личности СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ф. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ф.
Ш..- мать погибшего С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление незаконным и необоснованным, полагая проведенное следствие неполным и необъективным, а выводы о смерти сына от утопления, - что сам прыгнул в реку Белую, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывала, что имелись достаточные повод и основания для возбуждения уголовного дела по факту умышленного убийства сына Ф. и его друзьями, насильно вывезшими сына к реке Белой, однако неоднократно выносились необоснованные постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись. Последнее постановление от 30 апреля 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф. также подлежит отмене как вынесенное преждевременно, без выполнения всех необходимых оперативно-следственных действий, без устранения имевшихся в деле противоречий; не устранены существенные противоречия, имевшиеся в первичных объяснениях очевидцев – свидетелей Р., А., подозреваемых З., К. и других, и последующих их показаниях, не дана надлежащая оценка тому факту, что ее сын был физически крепким и хорошим пловцом, являлся студентом факультета физической культуры. Не оценены в должной мере и выводы судебно- медицинских экспертиз от 2 марта 2007 года об обнаружении у сына на лбу прижизненного кровоизлияния, и от 27 июня 2007 года о направлении травмирующего воздействия в область лба спереди назад, возможном попадании сына в водоем в бессознательном состоянии или будучи мертвым, что труп сына был обнаружен с галошами, в которых он уходил, и которые на два размера больше, что было бы невозможно при спрыгивании его самого в воду и плавании. Не получили должной оценки и показания свидетеля А. что Ф. ударил сына кастетом по голове, а затем его без сознания выбросили в воду; при этом указания СК о проведении следственных действий по проверке показаний данного свидетеля, в том числе очной ставки с К., также дававшего один раз такие же показания, а также другие указания зампрокурора РБ Касьянова, прокурора Прокуратуры РБ Шибанова, прокурора района о выполнении ряда следственных действий не выполнены; не выяснены: каким предметом было причинено телесное повреждение сыну, звонки на телефон сына в течение ... года года, не дана оценка действиям Ф. и его друзей по незаконному лишению свободы сына; подозреваемый Х. ни разу не допрашивался. Указывала она также на то, что уведомления о прекращении уголовного дела она не получала, с материалами дела ее ознакомили спустя длительное время после неоднократных обращений, с постановлениями о назначении и заключениями повторных экспертиз она также своевременно не была ознакомлена.
Судом жалоба Ш.. удовлетворена, постановление следователя от 30 апреля 2009 года отменено.
В кассационном представлении прокурор предлагает отменить постановление по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То, что следователем в резолютивной части постановления не указано основание прекращения уголовного дела, является технической ошибкой, потому как далее имеется расписка Ф. что он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ. Противоречия в показаниях А.. устранены, он сам заявил, что первоначально давал ложные показания, что С. ударил Ф. и выкинул его в реку, - он все это придумал. А свидетель Б. показал, что А. больной и с головой у него не в порядке. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2006 года следует, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде. Результаты повторной судебно-медицинской экспертизы подтвердили заключение первоначальной. Телесное повреждение, обнаруженное на трупе С., в прямой причинной связи со смертью не состоит. Противоречие, возникшее в результате проведения 27 июня 2007 года экспертизы независимым экспертом Казыхановым Т.Н., что с большей долей вероятности можно предположить, что в водоем С. попал, будучи мертвым, также устранено. 12 марта 2008 года была проведена еще одна повторная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой в воде С. оказался живым, результаты полностью подтвердили заключение по первоначальной экспертизе трупа С.. Все необходимые меры по поиску свидетеля Х. следователем исчерпаны. Из показаний Ш.. следует, что её сын добровольно сел в машину с Ф. и К. Данных о том, что его насильно усадили в автомобиль, нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части ст.125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона никакое из названных решений судом не принято. Однако принято не предусмотренное ст.125 УПК РФ решение об отмене постановления следователя. Такое нарушение УПК РФ является существенным и в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
При новом рассмотрении необходимо строго соблюдать уголовно-процессуальный закон и постановить только соответствующее ст.125 УПК РФ судебное решение.
В обоснование своего решения суд сослался на показания А., Ш. и М., заключения экспертиз, объяснения Х. и что он не допрошен, однако, как видно из протокола судебного заседания (л.д.115-17) ни показания названных свидетелей, ни заключения экспертиз и объяснения Х. в нарушение требований ст.240 ч.3 УПК РФ в судебном заседании не исследованы. Потому суд не вправе был обосновывать свое решение ссылкой на названные обстоятельства дела. Такое нарушение УПК РФ так же является существенным и в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ влечет отмену постановления суда. Кроме того, в судебном заседании адвокат Хабибуллин М.Г. заявил, что эксперт Казыханов Т.Н. лишился лицензии, а дополнительной экспертизой и допросами противоречия устранены, что оставлено без внимания суда.
При новом рассмотрении необходимо не допускать обоснования выводов суда на неисследованных материалах дела и выполнить указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Следует тщательно проверить, как доводы жалобы Ш.. и её представителя Лукманова Г.З.,, так и доводы адвоката Хабибуллина М.Г. и прокурора, в том числе содержащиеся в кассационном представлении прокурора Зиннатуллина Э.А.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 31 августа 2010 года об удовлетворении жалобы Ш. отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,
Председательствующий
Судьи:
...
...7