К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Иксанова Р.К.
При секретаре: Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Кирпичевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 15.09.2010 года, которым
Кирпичева Е.А., ... года года рождения, имеющая двоих малолетних детей, ранее судимая 3 декабря 2008 года по ст. 82 ч.1 УК РФ до достижения её детей четырнадцатилетнего возраста,
осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 2010 года и путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2008 года окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Кирпичевой Е.А. и адвоката Сандаковой Я.Ю. в ее интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кирпичева Е.А. признана виновной в совершении 20 марта 2010г в г. Уфа покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, передав покупателю при проверочной закупке С. за 1000 рублей 1,180г. смести, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), затем при личном досмотре у нее изъято наркотическое средство 2,260г. смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин).
В судебном заседании Кирпичева Е.А. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кирпичева Е.А. просит приговор суда отменить, указывая, что в суд необоснованно отменил два предыдущих состоявшихся в отношении неё приговора, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, что является нарушением требований уголовно – процессуального закона, совершением преступления послужила провокация сотрудников УФСКН, в судебное заседание не были вызваны понятые которые участвовали при пометке денежных средств, при добровольной сдачи наркотического средства, в показаниях свидетелей и понятых имеются разногласия, назначенное наказание является чрезмерно суровым, её действия подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ, а так как обвинение ей в хранении наркотических средств не предъявлялось, то в данной части уголовное дело подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что свидетели не были допрошены в суде, а их показания были оглашены, не были вызваны понятые, которые участвовали при пометке денежных средств, при добровольной выдаче наркотического средства, не могут быть приняты, поскольку свидетели, показания которых были положены в основу приговора суда были допрошены в судебном заседании.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что к совершению преступления привела провокация сотрудников УФСКН.
Не установлено судом и существенных противоречий в показаниях свидетелей и понятых.
Нельзя согласиться и с доводами осужденной Кирпичевой о том, что ее действия подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ.
Квалифицируя действия Кирпичевой по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», установив, что в данном случае, имело место, продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и размер определен судом суммарным весом сбытых и оставшихся нереализованными наркотических средств.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как видно из приговора, суд на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 17 февраля 2010г., то есть имело место повторное присоединение наказания, что недопустимо.
Присоединяя же частично к назначенному наказанию по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не отбытое наказание по приговору от 17 февраля 2010г., суд не упомянул о наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
В связи, с чем приговор подлежит изменению, исключить указание о полном присоединении не отбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2008 года и наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, считая окончательным наказанием, назначенным ей на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 15.09.2010 года в отношении Кирпичевой Е.А. изменить, исключить указание о полном присоединении не отбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2008 года и наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: