приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 г. г. Уфа.

в составе председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Марцинюк Л. Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майборода Б. М. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 6 октября 2010 года.

Указанным приговором

МАЙБОРОДА Б.М., ... года года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Альмухаметова И. И. о законности приговора, выступление осужденного Майборода Б. М. и адвоката Блохина Е. В. в поддержку кассационной жалобы и об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майборода признан виновным и осужден за совершение 9 февраля 2010 года в ... умышленного убийства В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Майборода вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Майборода не согласен с приговором и указывает на наличие неизлечимой болезни, признание вины, раскаяния в содеянном, его мать является инвалидом, ранее не судим и не отбывал наказание в местах лишения свободы, после совершения преступления не скрылся, оказал первую медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Майборода в умышленном убийстве В. основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

В частности, из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что 9 февраля 2010 года около полуночи к ним домой пришёл друг Майбороды Р., с кем они работали на стройке. Ночью проснулась от шума разбитого стекла на кухне. Услышала голос Р. «зачем ты это сделал?». Зайдя на кухню, увидела, как Майборода сидел рядом с мамой и держал рукой рану мамы в области сердца. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи.

Свидетель Альмухаметов Р. Т. в суде дал показания о том, как Майборода ножом ударил ножом В. в область груди слева спереди, после этого вытащил нож из тела и бросил его на пол, В. от удара съёжилась и упала на пол.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания этих лиц, и пришёл к правильному выводу о их достоверности.

Судебная коллегия такую оценку показаниям свидетелей находит правильной, поскольку они этими лицами давались неоднократно, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей А. Ф., О., А., Х., данными протоколов осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, результатами заключений проведённых по делу экспертиз о наличии, характере, степени тяжести обнаруженных экспертом у потерпевшей телесных повреждений, о причинах и времени смерти В., и другими доказательствами по делу.

Факт нанесения Воропаевой ударов ножом не отрицал в судебном заседании и сам Майборода.

Все доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, судом первой инстанции были тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о применении к Майборода в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия. Судом также было проверено психическое состояние этого лица и обоснованно он признан вменяемым, что в частности подтверждается данными судебно-психиатрической экспертизы.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Майборода дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при проведении предварительного следствия по делу и его рассмотрении в судебном заседании допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не было допущено и нарушений прав Майборода на защиту.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то и они являются несостоятельными.

Из приговора видно, что суд наказание Майборода назначил в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учётом содеянного, конкретных и других обстоятельств по делу, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно является справедливым.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 6 октября 2010 года в отношении МАЙБОРОДА Б.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

судья первой инстанции Иванкович И. Ф.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 14629.