КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кибальник О.Ю. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 ноября 2010 года, которым в отношении
Б., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
вынесено решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 16 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
4 июня 2010 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 5 июня 2010 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанным постановлением от 15 ноября 2010 года срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 12 суток, то есть до 16 января 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что суд при вынесении постановления не учел фактические обстоятельства, личность обвиняемого. С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени ни одного следственного действия не проводилось. Следствие ведется с обвинительным уклоном, игнорируются многочисленные ходатайства защиты, на данный момент следствием не приведено ни одного доказательства вины обвиняемого. Не приведено ни одного основания для продления срока содержания под стражей. На основании перечисленных доводов адвокат просит отменить постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Судья, продлевая обвиняемому, срок содержания под стражей, обоснованно приняв во внимание, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для отмены меры пресечения или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не имеется, продлил срок содержания под стражей.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Б. в постановлении судьи надлежащим образом мотивирован.
Доводы адвоката о том, что следствие ведется с обвинительным уклоном, игнорируются многочисленные ходатайства защиты, его вина не доказана, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что при вынесении постановления суд не учел фактические обстоятельства, личность обвиняемого, в постановлении не приведено ни одного основания для продления срока содержания под стражей, то они несостоятельны, поскольку противоречат описательно – мотивировочной части судебного решения.
Нарушений требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...