К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горожанкина Ю.Г. и адвоката Никонова В.А. в его интересах
на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2010 года, которым
Горожанкин Ю.г., ... года рождения
со средним образованием, не судим
осужден по ст.105 ч 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
и на постановление того же суда от 5 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о выдаче им копий материалов уголовного дела.
Ранее поданное государственным обвинителем кассационное представление в установленном порядке отозвано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление осужденного Г. и его защитников Никонова В.А., Тузова А.В. и Лукьяненко О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Горожанкин Ю.Г. признан виновным в совершении 3 июля 2007 года в г.Уфе РБ умышленного убийства М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Горожанкин и его защитник Никонов просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного и уголовно- процессуального закона, уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием события преступления. Указывают, что само уголовное дело изначально было возбуждено с нарушением требований ст.140, 141 УПК РФ – при отсутствии повода и оснований для этого, имевшиеся к моменту возбуждения уголовного дела объяснения Ю.г., Ф., Г. и справка из 21-й больницы не могут признаваться таковыми; в имевшихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля Л., Ф., Ю.г., К. и других, не содержится данных, подтверждающих его вину, выдвинутая стороной защиты версия о том, что падение М. с балкона является несчастным случаем ничем не опровергнута, более того находит полное подтверждение показаниями свидетелей С., К., сведениями о причинах получения телесных повреждений М., содержащимися справках –сопровождениях врачей скорой помощи, других медицинских документах. Полагают, что судом первой инстанции не выполнены указания Постановления суда надзорной инстанции. По мнению осужденного, непричастность его к совершению преступления подтверждается и заключениями проведенных по делу экспертиз в отношении него и изъятых у него вещей; суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Ю.г.., поскольку эти показания опровергаются другими доказательствами по делу, его личность должным образом не установлена ( в том числе и в представленные данных якобы о его смерти), к тому же в тот день он был сильно пьян, а также показаниям свидетеля К.., Н.., И.., не нашедших объективного подтверждения; не могли быть положены в основу приговора и показания свидетелей Т. и Ш., которые непосредственными очевидцами не являются, озвучивали лишь показания свидетеля Ю.г.., кроме того имевшиеся противоречия в показаниях вышеприведенных свидетелей судом не устранены. Полагают, что в нарушение норм УПК РФ произведена и передача уголовного дела в СО СК при Прокуратуре РФ по РБ по Октябрьскому району г.Уфы. Обращают внимание на необоснованный отказ следователем в удовлетворении их ходатайства по проведении следственного эксперимента на месте происшествия с его участием, на не устранение выявленного в ходе судебного заседания расхождения о месте нахождения веревки для сушки белья – с внешней стороны балкона на видеозаписи с участием Ю.г., что, по мнению осужденного исключает возможность насильственного выкидывания человека, и во внутренней стороне - на фотографии с места происшествия. В ходатайствах, приложенных к кассационным жалобам, осужденный просит кассационную инстанцию непосредственно провести процессуальные действия, в том числе выехать на место происшествия с участием сторон и эксперта и назначить ряд экспертиз. Кроме того, осужденным оспаривается законность и обоснованность промежуточного решения – постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копий материалов уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, имевшихся в деле возражений на них судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Горожанкина Ю.Г. в совершении преступления- умышленного убийства М.. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив показания потерпевшего М., свидетелей Ю.г.., К. Ф., Т., И., Н. и других, данные, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинской экспертизы потерпевшего и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве М., имевшем месте 3 июля 2007 года.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Изложенные же в кассационных жалобах осужденного и его защитника все доводы о том, что Горожанкин к смерти М. не причастен, тот сам по неосторожности упал с балкона, получили надлежащую оценку и в приговоре суда и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.
Так, из показаний свидетеля Г. ( являвшегося непосредственным очевидцем происшедшего), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ ввиду его смерти, следует, что после совместного распития спиртных напитков между Г. и М., находящимися на балконе, началась ссора, хотел вмешаться, но Горожанкин потребовал, чтобы он вернулся и не мешал им, ссора на повышенных тонах между последними продолжалась, при этом Горожанкин, сопровождая свою речь нецензурной бранью, упрекал М. в том, что тот пьет за их счет, сам ничего не делает, при этом схватывал последнего за ворот рубашки, между ними завязалась потасовка, затем увидел, как М. прикурил сигарету и оперся грудью о перила балкона, в это время подошедший к нему сзади Горожанкин схватил его за ноги в области колена и перекинул через балкон, через некоторое время увидел, что М. лежит на земле, когда приехала милиция и к ним стучались в дверь, Горожанкин не давал ему открыть дверь, предложил рассказать версию о том, что в квартиру приходили другие люди, и ч то М. испугавшись, сам бросился с балкона. Такие же показания Г. давал в течение всего предварительного следствия, подтвердив их в ходе очной ставки с Горожанкиным, и подробно описав все эти действия при проверке показаний на месте, аналогичные показания он давал и в ходе судебного заседания.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, поскольку они являются последовательными и логичными, находят объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу.
Так, свидетель Т. показал, что с первичных объяснений Г. подробно и добровольно давал такие показания по поводу происшедшего.
Свидетель Н., являющийся врачом Скорой помощи, прибывшей на место происшествия по вызову, показал, что сам М. ему сообщил, что его сбросили с балкона, о чем и передал сотруднику милиции.
Из показаний свидетеля И., лечащего врача- травматолога, в период нахождения в больнице, М. сначала не хотел отвечать на расспросы по поводу причины получения телесных повреждений, после сказал, что упал с балкона, в последующем подробно рассказал, что наклонившись на перила балкона курил, в этот момент его столкнули с балкона.
Показания свидетелей Г., Н., И. согласуются и с пояснениями свидетеля К. о том, что приехав по вызову на место происшествия, узнал от врача, что потерпевший успел сообщить, что его сбросили с балкона, подошедший к нему молодой человек сообщил, что потерпевший упал с балкона третьего этажа- квартиры № 49, где постоянно происходят скандалы и драки, неоднократно звонил в дверь данной квартиры, но ему открывать не стали.
Правильно не усмотрел суд каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Г.. и Ф., которая пояснила, что видела чьи-то ноги, которые в течение времени от 30 секунд до 1 минуты пытались найти точку опоры на отлив открытой створки ее балкона на 2 этаже,, но ноги точку опоры не нашли и человек упал вниз.
Показания свидетеля Ф. в этой части и установленные в ходе осмотра балкона данные об обломе части фанерной обшивки балкона свидетельствуют, как правильно признано судом первой инстанции, что после перекидывания его Горожанкиным, М. на короткое время удалось ухватиться об обшивку, ногами он пытался найти опору, что ему не удалось.
Полагая несостоятельными приведенные осужденным в судебном заседании доводы о том, что М. сам, испугавшись незнакомых мужчин, пришедших в квартиру и искавших его, повис с наружной стороны балкона и сорвался вниз по неосторожности, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что эти доводы опровергаются показаниями как свидетеля Ф. о нахождении в квартире только М. и Горожанкина, так и показаниями свидетелей Л. и К. в части того, что никакие молодые люди из подъезда не выходили и во дворе не находились.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы смерть М. наступила в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывами легкого, осложнившимися тяжелыми травматико-геморрагическим шоком.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта К. в судебном заседании следует, что у Максютова, кроме вышеуказанных, были обнаружены телесные повреждения в виде вертикальные полосовидные ссадины на уровне нижней челюсти справа, переходящие на щеку и шею, характерные не падению с высоты, а получению при переваливании его через балкон.
Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, в полном объеме подтверждает вину Горожанкина в совершении инкриминируемого ему преступления.
В приговоре приведены достаточно полный анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С. и К., на которых имеется ссылка в кассационных жалобах.; мотивы, по которым приняты за основу одни и опровергнуты другие доказательства, в приговоре приведены.
Личность свидетеля Ф.., вопреки доводам кассационных жалоб, установлена, в том числе и в судебном заседании от 3 июня 2010 года, когда последний допрашивался судом непосредственно, при этом сам Горожанкин как в ходе проведения очной ставки, так и в судебном заседании, не оспаривал личность данного свидетеля, как находящегося в момент происшествия вместе с ним и М. в квартире лица.
Место нахождения бельевой веревки на момент первичного осмотра места происшествия, произведенного через непродолжительное время после события, зафиксировано с внутренней стороны балкона, ниже перил, на внешней стороны наличие веревки не установлено, тем самым доводы осужденного, что данная веревка могла препятствовать падению, не состоятельна.
Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать о не выполнении судом указаний суда надзорной инстанции. Вопрос о целесообразности назначения по делу судебно- физико-технической экспертизы в установленном порядке судом обсужден., мотивы принятого решения приведены.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными все доводы кассационных жалоб, оспаривающих причастность Горожанкина к совершению преступления и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, установленных по делу смягчающие обстоятельства.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений норм УПК РФ при передаче уголовного дела по подследственности также не допущено.
Не убедительны и доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности промежуточного судебного решения от 5 августа 2010 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о выдаче копий всех материалов уголовного дела, суду первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горожанкин по окончании предварительного следствия полностью ознакомился с уголовным делом, материалы уголовного дела явились предметом непосредственного исследования в суде, по окончании судебного разбирательства копии принятых решений ему вручались, с протоколами судебных заседаний он также ознакомлен, тем самым он полностью информирован о движении по уголовному делу и каких-либо препятствий для осуществления им права на дальнейшее обжалование приговора не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленных осужденным ходатайств о непосредственном проведении судом кассационной инстанции следственных и иных процессуальных действий, в том числе следственного эксперимента с выездом на место происшествия, назначения судебных экспертизы, как не предусмотренных ст.377 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2010 года в отношении Горожанкина Ю.г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника.- без удовлетворения.
Постановление того же суда от 5 августа 2010 года по разрешению ходатайства осужденного о выдаче копий материалов уголовного дела также оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...