К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 9 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Крикун В.Г. в интересах М. и М..
на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 3 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Крикун В.Г. в интересах М. и М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г.Уфе Бакировой И.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Крикун В.Г. в интересах М. просил признать незаконным бездействие и действия дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г.Уфе Бакировой И.Т. по не разрешению в установленном порядке заявленного ими в рамках уголовного дела ходатайства и не извещении о принятом решении, а также вынесению необоснованного постановления о приостановлении расследования от 16 апреля 2010 года.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что необходимые следственные действия, по уголовному делу дознавателем проведены, в том числе и те, о которых ходатайствовали заявители, дознаватель самостоятельно принимает процессуальные решения и процессуальные действия, кроме того, ввиду отмены 1 ноября 2010 года обжалуемого постановления о приостановлении дознания начальником ОД отсутствует и предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Крикун В.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение в ином составе, указав, что изложенные в его жалобе доводы судом в установленном порядке не проверены, принято за основу заявление дознавателя Бакировой о том, что указанные в их ходатайстве следственные и иные проверочные действия совершены, при этом достоверность этого заявления суд не проверил и в своем решении, со ссылкой на листы дела, не отразил. Оспаривает он также обоснованность ссылки суда на отсутствие предмета жалобы, в то время как сам факт отмены постановления о приостановлении дознания свидетельствует о незаконности бездействия Бакировой, кроме того не учтено, что копия якобы принятого 1 ноября 2010 года решения об этом им не направлялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, путем выслушивания разъяснений и аргументирования заявителем доводов, изложенных в жалобе, изучения предоставленных сторонами документов, и выносит по результатам проверки постановление, в котором обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения и по каким основаниям опровергнуты доводы заявителя.
На основании положений ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Так, в постановлении суда не приведены какие-либо достаточные мотивы по изложенным в жалобе адвоката Крикун о незаконности бездействия указанного им должностного лица органа дознания по не принятию в установленном порядке и в установленные сроки решения по поданным ими ходатайствам, а также не извещению о принятых решениях, при наличии таковых, заявителя. Не могут признаваться убедительными и суждения суда о якобы проведении всех проверочных и следственных действий, о которых просили заявители, основанные лишь на голословных утверждениях дознавателя Бакировой. В постановлении суда не приведена ссылка на конкретные материалы дела, с указанием на листы дела, которые могли бы подтвердить указанные пояснения дознавателя. В протоколе судебного заседания также нет ссылки, какие конкретно материалы дела явились предметом непосредственного исследования дела, есть лишь запись о том, что на обозрение представлено уголовное дело в 3 томах, суд исследует материалы дела.
Допущено судом и противоречие в том, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы по существу, в то же время суд признал отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, что сам по себе факт принятия руководителем органа дознания постановления об отмене обжалуемого решения должностного лица органа дознания не влечет безусловного прекращения производства по жалобе, в силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, суд должен выяснить согласен ли заявитель, надлежащим образом уведомленный, с решением об отмене; в случае несогласия жалоба, поданная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Как следует из кассационной жалобы, представленное в судебном заседании решение начальника органа дознания ни ему лично, ни его доверителям М. не направлялась,
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя и других участников процесса, принять по делу новое основанное на правильном применении закона и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377 -378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 3 ноября 2010 года по разрешению жалобы адвоката Крикун В.Г. в интересах М.. и М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...г