КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ризаева А.Т., защитника Сабирова М.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Иглинского районного суда РБ от 12 августа 2010 года, которым
Ризаев А.Т., родившийся ... года, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сатаева Р.Р., защитника Сабирова М.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., частично поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ризаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0, 85 гр., совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ризаев считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Он указывает, что свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает, а обвинение в сбыте наркотиков является фальсификацией и провокацией. Ризаев считает, что оперативно – розыскное мероприятие произведено с нарушением закона, досмотр Т., изъятие наркотических средств, его задержание, изъятие денег произведены с большим промежутком времени. Не был досмотрен номер в гостинице, с нарушением брали у него смывы с рук, не производилась видеосъемка, он был допрошен оперуполномоченным милиции. После задержания у него были изъяты все документы и личные вещи, без оформления документов он переночевал в ОВД. Во время проведения очной ставки он не был обеспечен защитником. Судебное заседание проведено неполно, обстоятельства дела не выяснены. С учетом изложенного он считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как в его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренный ст. 73 УК РФ.
Защитник Сабиров указывает на несвоевременное получении копии приговора. Он просит с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности осужденного изменить приговор суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона. Гособвинитель полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, не учел того, что Ризаев только частично признал свою вину, обвинив сотрудников милиции в провокации. В нарушение закона судом в полном объеме не дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту. Должным образом в приговоре не опровергнуты доводы Ризаева о посредничестве в приобретении наркотических средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности осужденного Ризаева в инкриминируемом деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что со стороны оперативных сотрудников милиции была совершена провокация, являются неубедительными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, после чего у осужденного произведена проверочная закупка наркотических средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от деятельности правоохранительных органов.
Так, из показаний Ризаева на предварительном следствии следует, что ... года на его сотовый телефон пришло сообщение о том, что в условленном месте лежит героин, который необходимо сбыть. В тот же день ему позвонила девушка по имени К. и попросила привести 2 гр. героина в кафе «В.». Около 15 часов он привез и передал ей героин за 2000 руб., там же он был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний Титовой следует, что ... года её пригласили сотрудники милиции и попросили участвовать в контрольной закупке наркотических средств. Она позвонила таксисту по имени А., который занимался распространением наркотиков и попросил привести 2 гр. героина. А. привез ей 3 свертка с героином, она отдала ему деньги в сумме 2000 руб., после чего его задержали.
Доводы осужденного о проведении ОРМ с нарушением закона противоречат материалам дела. Несостоятельны доводы о проведении ОРМ с большим промежутком времени, так как оно проводилось последовательно, а наличие определенного промежутка во времени между отдельными действиями не повлияло на законность ОРМ.
Добровольно выданное Т. порошок светлого цвета, в трех свертках, ранее приобретенное у Ризаева, согласно заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин массой 0, 85 гр.
Доводы осужденного о посредничестве при сбыте наркотиков противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, его признательным показаниям, где он пояснил, что из полученных от Т. денег в сумме 1500 руб. он должен был положить на «мобильный кошелек», а 500 руб. является его выручкой.
А доводы о фальсификации доказательств, о нарушениях допущенных сотрудниками милиции в процессе его задержания и расследования дела являются голословными и противоречат материалам уголовного дела, доказательствам, приведенным в приговоре.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Ризаева, правильно квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении о мягкости назначенного наказания, о необоснованном примении ст. 64 УК РФ не находит, поскольку суд достаточно убедительно привел основания назначения наказания ниже низшего предела, определил ему соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и в том числе тех, на которые указано в представлении.
Доводы представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ неубедительны, как видно из материалов дела предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, все доводы осужденного проверены, при судебном разбирательстве каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения представления и жалоб не имеется.
Его доводы о нарушении права на защиту суд не может принять во внимание, так как на протокол очной ставки между Ризаевым и Т. суд в приговоре не ссылается, как на доказательства вины осужденного.
Отсутствие видеосъемки ОРМ не вызывает сомнений в достоверности положенных в основу приговора доказательств.
Несвоевременное получение защитником Сабировым копии приговора не помешало ему обжаловать приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского районного суда РБ от 12 августа 2010 года в отношении Ризаева А.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы, представление - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...