К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шайгарданова Р.Р. в интересах осужденного Ибатуллина Р.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15 октября 2010 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14 мая 2010 года в отношении
Ибатуллина Р.Р.,
...
...
осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Ибатуллина Р.Р., его защитника адвоката Шайгарданова Р.Р., поддержавших кассационную жалобу,мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ Ибатуллин признан виновным в том, что 19 января 2010 года умышленно, с целью причинения ущерба, запрыгнул на крышу автомобиля и стал наносить удары кулаком и ногами по крыше автомобиля, причинив механические повреждения, чем причинил Н. значительный ущерб на 38300 рублей.
Ибатуллин вину не признал.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного постановление просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в качестве доказательства о размере ущерба судом принят Акт ремонтных работ, выполненный ООО 19.01.2010г., тогда как оценка должна была проводиться экспертным учреждением. В материалах дела нет данных о существовании такого юридического лица. Более того, данный Акт противоречит протоколу осмотра автомобиля от 09.02.2010г., согласно которому обнаружены те же повреждения. Для установления механизма получения повреждений автомобиля от действий Ибатуллина по делу не проведена автотехническая экспертиза, в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертиз необоснованно отказывалось. Показания свидетеля Р. в основу приговора положены незаконно, так как они оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ – без согласия стороны защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он услышал глухой удар об его машину и серию ударов по крыше автомобиля, увидел, что кто-то упал или спрыгнул с крыши автомобиля, при осмотре автомобиля обнаружили механические повреждения.
Аналогичные показания дали свидетели И., Б., М., Р..
Показания Н. согласуются с иными доказательствами, в частности данными осмотра автомобиля, согласно которым у автомобиля обнаружены механические повреждения.
Согласно справке ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38300 руб.
Правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела дана правильная квалификация.
Доводы кассационной жалобы о том, что следствием не установлен размер ущерба, не выявлена причинно-следственная связь между действиями Ибатуллина и наступившими последствиями проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Значительность причиненного потерпевшему ущерба установлена как на основании справки ООО представленной органам следствия на основании запроса дознавателя, так и показаниями потерпевшего о том, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 6000 руб., причиненный ущерб для него является значительным. Согласно имеющейся квитанции Н. оплачено 38300 руб. за оказание услуг ООО по ремонту автотранспорта.
Возражая оглашению показаний свидетеля Р., осужденный и его защитник не привели каких-либо оснований, препятствующих возможности оглашения его показаний. После оглашения причин, по которым данным показаниям нельзя довеять, не привели, не возражали против указанных в оглашенных показаниях сведений. В соответствии с Конституцией РФ и ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Исходя из изложенного, показания свидетеля Р. оглашены обоснованно, так как соблюдены права не только осужденного, но и потерпевшего.
Наказание, как правильно указано в постановлении, Ибатуллину в соответствии со ст.60 УПК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Октябрьского районного суда РБ от 15 октября 2010 года в отношении Ибатуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: мировой судья Хасанова Г.Р.,судья Усик И.М., дело № ... – 14766.