Кассационное определение
г. Уфа 07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рылова Н.П. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства Рылова Н.П.... года года рождения, осужденного приговором Мелеузовского районного суда РБ от 29.08.2001 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Рылова, адвоката Баевой Р.Р. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Мелеузовского районного суда РБ от 29.08.2001 года Рылов Н.П. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Начало срока 13.06.2001 года, конец срока 12.06.2011 года, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 9 месяцев 20 дней.
Осужденный Рылов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 1.04.2010 года ходатайство осужденного Рылова о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами, было удовлетворено.
Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 1.06.2010 года постановление Мелеузовского районного суда РБ от 1.04.2010 отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.
23.08.2010 года Мелеузовский районный суд РБ в удовлетворении ходатайства осужденного Рылова отказал.
В кассационных жалобах осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о своем категорическом несогласии с выводами представленной характеристики, в том числе и с доводами о том, что он общается с отрицательно настроенными осужденными, так как такие осужденные изолированы от них. Считает, что у него хорошее поведение и он добросовестно относится к труду, дома его ждет мама. Ссылается также на то, что суд в своем постановлении указал об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, тогда как он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд правильно установил, что Рылов в местах лишения свободы допустил ряд нарушений режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, на будущее после освобождения положительных планов не строит, характеризуется отрицательно, имеет иск, не трудоустроен, желания трудиться не изъявляет, документов, подтверждающих о том, что местом жительства и местом работы после освобождения из мест лишения свободы обеспечен, в личном деле не имеется. Администрация учреждения ФБУ ИК – 7 считала нецелесообразным замену неотбытой части наказания осужденному Рылову на более мягкий вид наказания ввиду того, что Рылов должных выводов для себя не сделал и не доказал своего исправления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Рыловым наказания в исправительном учреждении и свое решение в постановлении мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы, утверждения и сведения, на которые ссылается Рылов в своих жалобах, его несогласие с судебным решением и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч.2 УК РФ не могут служить и являться безусловным основанием для отмены принятого постановления судьи и принятия решения об удовлетворении ходатайства Рылова.
При рассмотрении ходатайства Рылова нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указал, что постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 1.04.2010 года удовлетворено ходатайство осужденного Рылова об условно – досрочном освобождении, вместо указания о ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Данное неверное указание суда об удовлетворении ходатайства Рылова об условно – досрочном освобождении судебная коллегия полагает необходимым признать технической ошибкой и считает, что оно не повлияло на законность и обоснованность судебного решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года в отношении Рылова Н.П. изменить, признать технической ошибкой указание суда об удовлетворении ходатайства Рылова об условно – досрочном освобождении.
В остальной части то же постановление в отношении Рылова Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Хакимов А.Р.
дело Верховного суда РБ № ...