Кассационное определение
г. Уфа 09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махмутовой Р.Х. в интересах осужденной Нестеровой Н.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года, которым
Нестерова Н.А., ... года, ..., ранее судимая
- 19.09.2005 года Кумертауским городским судом РБ по ст. ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 8.12.2005 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей;
- постановлением Кумертауского городского суда РБ от 29.12.2005 года условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от 19.09.2005 года отменено и Нестерова была направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, освобождена 26.12.2008 года по отбытии срока наказания –
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному 23.07.2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 29.07.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Нестеровой Н.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 8.12.2005 года подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Юсуповой В.Х. в защиту интересов осужденной, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Нестерова Н.А. осуждена за кражу – тайное хищение имущества С. с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 24985 рублей.
Этим же приговором она осуждена и за грабеж – открытое хищение имущества Б.. и К.
Преступления совершены 23 июля и 29 июля 2010 года на ... соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестерова вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. По ходатайству Нестеровой и с согласия других участников судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Махмутова Р.Х. в интересах Нестеровой просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что выводы суда не мотивированные. Считает, что суд оценку доводам Нестеровой не дал. Кроме того, не учтено мнение государственного обвинителя о необходимости назначения Нестеровой наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, что является более мягким видом наказания, чем назначено судом, потерпевшие согласились именно с таким мнением государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Нестеровой в совершении кражи и грабежа основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Действиям осужденной Нестеровой Н.А. дана правильная юридическая правовая оценка.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Нестеровой в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и после консультации с адвокатом.
При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно установил рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Нестеровой наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопрос, касающийся целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что согласно ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Таким образом, утверждения адвоката полностью противоречат требованиям законодательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ полностью соблюдены, а довод жалобы о суждении государственного обвинителя о назначении Нестеровой наказания в колонии – поселении и согласие потерпевших с его мнением не является безусловным основанием для принятия иного решения, чем определено судом первой инстанции.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм УПК РФ и УК РФ судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части своего решения при описании преступного деяния Нестеровой в отношении С. указал, что преступление совершено 23 июля 2001 года, тогда как, согласно обвинительного заключения преступление Нестеровой было совершено 23 июля 2010 года.
Данное неверное указание года совершения преступления судебная коллегия признает технической ошибкой и полагает необходимым внести уточнение в приговор суда от 6 сентября 2010 года о том, что преступление в отношении С.. совершено 23 июля 2010 года.
Однако, судебная коллегия считает, что данная техническая ошибка не повлияла на законность приговора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года в отношении Нестеровой Н.А. изменить, в описательно – мотивировочную часть приговора внести уточнение о том, что преступление Нестеровой Н.А. в отношении С.. совершено 23 июля 2010 года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Махмутовой Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Газимуллина Л.А.
дело Верховного суда РБ № ...