КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Галиева Р.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабанова А.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Исмагиловой Г.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года, которым
Шабанов А.А., ... не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, объяснения адвоката Сандаковой Я.Ю. и осужденного Шабанова А.А,, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанов признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения ему не менее девяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 31 мая 2010 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шабанов вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, он просит отменить приговор, указав, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений; судом при описании преступного деяния нарушена ст. 307 УПК РФ; его доводы не опровергнуты и оценка им не дана; исходя из показаний Ч. и Р., телесные повреждения, повлекшие смерть В., были получены им при падении в подъезде, с учетом его алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что судом оставлено без внимания; приговор основан на предположениях стороны обвинения; свидетели И., В. показали лишь о трех ударах, нанесенных им В., а причинно-следственная связь межу этими ударами и наступившей смертью В., не установлена; показания А. об отобрании у него объяснения материалами дела не подтверждаются, согласно справке травпункта, у него имелись телесные повреждения на лице. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что судом в действиях Шабанова необоснованно учтен рецидив преступлений; приговор не содержит описания преступного деяния с указанием формы вины, мотивов и целей совершенного деяния. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шабанова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Шабанова о необоснованности предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Шабанова в совершении преступления подтверждается показаниями прямых очевидцев преступления – Вв., Ях., С., Ас. о нанесении Шабановым В. ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове; показаниями свидетеля К. о намерении Шабанова расправиться с В..
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе и объективными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочку, осложненного отеком головного мозга.
Кроме того, и сам Шабанов, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал конфликта с В., нанесении ему телесных повреждений, после которых В. не мог самостоятельно передвигаться.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шабанова по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы, нельзя признать обоснованными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Об умысле Шабанова на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствует нанесение им на почве личных неприязненных отношений множественных ударов по различных частям тела, в том числе и по жизненно-важному органу – голове. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Шабанов своими действиями желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, является обоснованным.
Показания свидетелей Ч. и Р. о том, что они видели В. лежащим в подъезде, о невиновности Шабанова не свидетельствуют, а подтверждают показания самого Шабанова о том, что после нанесенных им В. ударов, тот поднялся лишь с его помощью, а затем вошел в подъезд, где его потом и увидели лежащим указанные свидетели.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует, что тот при жизни находился в состоянии алкогольного опьянения, однако из показаний Вв., Ях., С., Ас. не следует, что данное обстоятельство препятствовало В. до его избиения Шабановым, свободно перемещаться, ориентироваться в окружающей обстановке.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данных, позволяющих высказаться о возможности образования телесных повреждений у В. при его свободном падении, не имеется.
Поэтому, довод Шабанова о получении В. телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении, вследствие его алкогольного опьянения, является неубедительным.
Из показаний свидетелей конфликта следует, что его инициатором явился Шабанова, в отношении которого В. какого-либо насилия не применял. Поэтому, оснований полагать о противоправном поведении со стороны потерпевшего, не имеется.
Вопреки доводу Шабанова о том, что А. у него объяснения не отбирал, в материалах дела имеется данное объяснение (т.1, л.д. 48).
Установленное судом время совершения преступления в период с 15 до 17.30 часов не противоречит показаниям прямых очевидцев преступления, показаниям Ч. и Р. о том, что они видели В. в подъезде в период с 15.40 до 16.15 часов, показаниям эксперта Я. о наступлении смерти через 20-30 минут после причинения телесных повреждений, а также и показаниям Вв. о том, что она застала сына мертвым в 18.30 часов.
Органом предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Шабанова, выдвигавшиеся в защиту осужденного, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и протоколе судебного заседания.
Мера наказания Шабанову назначена судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
При этом, судом приведены убедительные мотивы назначения Шабанову наказания, связанного с реальным лишением свободы, что является обоснованным.
В связи с чем, снований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Суд не учел, что по приговору суда от 22.10.2001 г. Шабанов был осужден за преступление, совершенном в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ст. 95 УПК РФ. Поэтому, из приговора следует исключить указание суда о наличии в действиях Шабанова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что влечет смягчение назначенного ему наказания, а из вводной части следует исключить указание суда о судимости Шабанова по приговору суда от 22.10.2001 г.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года в отношении Шибанова А.А. изменить: исключить из вводной части указание суда о его судимости по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 22.10.2001 г.; из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...