КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Д. ., кассационные жалобы адвоката Албуровой Л.В. на постановление судьи Уфимского районного суда РБ от 3 ноября 2010 года, которым в отношении
Д. , ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 330 ч. 2, 163 ч. 1 УК РФ,
вынесено решение о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 7 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения обвиняемого Д. , адвоката Албуровой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 330 ч. 2, 163 ч. 1 УК РФ.
7 апреля 2010 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 8 апреля 2010 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанным постановлением от 3 ноября 2010 года срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что он при отбывании условного срока ежемесячно отмечался, повесток не получал, его родители, жена, соседи не были опрошены. Дело по его розыску сфальсифицировано. Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено без адвоката Албуровой. На основании указанных доводов обвиняемый просит отменить постановление.
В кассационных жалобах адвокат, указывает, что не был извещен о дне судебного заседания, в связи, с чем было нарушено право обвиняемого на защиту. В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено не за 7 дней до истечения срока содержания. Срок содержания под стражей продлевался по одним и тем же основаниям. Его подзащитный не нарушал условия отбывания условного наказания, сообщения о розыске и повесток не получал, родители, жена, соседи не были опрошены. Проживал с матерью инвалидом 2, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, будучи офицером, в ходе боевых действий получил ранение и нуждается в лечении, имеет боевые награды, почетные грамоты. Автор жалобы, считая постановление незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Судья, продлевая обвиняемому, срок содержания под стражей, обоснованно приняв во внимание, что Д. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и одном тяжком, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, продлил срок содержания под стражей.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Д. в постановлении судьи надлежащим образом мотивирован.
Довод обвиняемого и адвоката о том, что Албурова не была извещена о дне судебного заседания, в связи, с чем было нарушено право обвиняемого на защиту, несостоятелен, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей для защиты интересов обвиняемого был назначен адвокат Черепанов.
То обстоятельство, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено не за 7 дней до истечения срока содержания, не повлияло на вынесение законного решения.
Доводы адвоката о том, что Д. проживал с матерью инвалидом 2, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, будучи офицером, в ходе боевых действий получил ранение и нуждается в лечении, имеет боевые награды, почетные грамоты, подлежат учету при вынесении решения по существу.
Что касается довода о том, что обвиняемый не нарушал условия отбывания условного наказания, то они противоречат материалам дела.
Нарушений требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Уфимского районного суда РБ от 3 ноября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...