КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тройкина В.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года, которым
Тройкин В.В., родившийся ... года, ранее судимый:
-2 ноября 2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-28 августа 2007 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2009 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До начала судебного заседания кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Брюхановой Л.Н., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осужденный Тройкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный, не соглашаясь с приговором, считает, что он полностью несоответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, приговор постановлен на ложных и искаженных показаниях свидетелей, на предположениях суда. Его явка с повинной, показания на месте получены, под физическим воздействием и психологическим давлением. Все проведенные следственные действия были узаконены с помощью адвоката Кочусова, без его присутствия. Считает, что судебное следствие проведено неполно, доводы, выдвинутые адвокатом не проверены, не проверена версия о причастности к данному преступлению С. и З., место преступления не установлено. Осужденный, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, указывает, что на его одежде не обнаружена кровь потерпевшего, отсутствуют прямые доказательства, суд ограничился исследованием лишь материалов расследования, содержащих лишь данные уличающие его, без выяснения обстоятельств, оправдывающих его. Без его согласия оглашены показания неявившихся свидетелей, приговор основан на ложных, противоречивых и заинтересованных показаниях Д., А., С. . Он не извещен надлежащим образом о времени предварительного слушания, о дате и месте судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. В других жалобах осужденный, неоднократно повторяя указанные доводы, считает свою вину в инкриминируемом ему преступлении недоказанным, просит отменить приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона.
Выводы суда о виновности осужденного Тройкина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что ... года в садовом домике, где они проживали с Х., она, Х., З., Тройкин распивали спиртные напитки. Опьянев, она уснула. Проснулась от шума и криков, Х. и Тройкина, которые дрались между собой. Она попыталась разнять их, но Тройкин ударил её в лицо, пинал ногами, выбил ей зубы, ударил стулом по голове, от чего она упала на пол и потеряла сознание. Потом когда пришла в себя, увидела на веранде Х., лежащего без движения и в крови, рядом сломанный стул.
Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что ... года ночью он вместе с дядей – Т. , а также Х. пришли к дому Х., где его дядя, Х., потерпевшая и еще один мужчина распивали спиртные напитки. Затем Тройкин лег на кровать, а он Х. вышли покурить. Когда зашли обратно, Х. стал ругаться, ударил потерпевшую и Тройкина. Тогда его дядя встал, ударил Х., а также стулом по голове С. , от чего та упала. После этого они ушли из дома. По пути домой его дядя вспомнил, что там забыл свой телефон и вернулся обратно в дом Х., где они снова начали драться. Тройкин бил Х. по лицу, по телу, а когда тот упал, стал пинать его ногами. Х. хотел встать, в это время Тройкин взял деревянный стул и начал бить Х. по голове. Стул сломался, Х. лежал на полу, а они ушли из дома.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила от сочетанной травмы с множественными ранами лица, волосистой части головы, отрывом ушной раковины, переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, волосистой части головы, верхних конечностей, вызвавшие травматический шок, состоящие в прямой причинной связи со смертью.
Из показаний Тройкина, данных во время предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что в садовом домике нанес удары Х. и случайно несколько ударов С. .
При проверке показаний на месте Тройкин подтвердил обстоятельства избиения Х. и показал, каким образом он нанес телесные повреждения Х..
Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома № № ... по ул. № № ... садового кооператива «Н. » лежит труп Х., с ранами на голове, в доме обнаружен сломанный деревянный стул со следами бурого цвета. Тем самым опровергается его довод о неустановлении места преступления.
Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено наличие крови Х. на фрагментах сломанного стула.
На основании тщательного анализа показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах дела, в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о месте обнаружения трупа потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу о совершении указанного преступления Тройкиным, а также мотивы совершения осужденным этого деяния.
При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание.
Доводы о недоказанности его вины, о непричастности к совершенному преступлению, на что делается ссылка в его кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Несостоятельны доводы осужденного о причастности к преступлению С. и З.. Из материалов дела следует, что органами следствия и судом правильно установлена вина Тройкина в совершенном преступлении и непричастность других лиц к данному деянию.
Его доводы о рассмотрении жалобы без его участия, о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку при расследовании дела все следственные действия проведены с участием защитника, который исполнял свои обязанности в соответствие со своими обязанностями и со статусом адвоката.
Довод Тройкина о применении к нему недозволенных методов со стороны органов следствия судебная коллегия находит неубедительным, так как при проверке происхождения обнаруженных на нем телесных повреждений, осужденный заявил о том, что они получены им до задержания. Эти доводы в судебном заседании не нашли подтверждения.
Судом проверены и опровергнуты его доводы о противоречивости, о ложности показаний свидетелей и потерпевшей. Суд правильно указал, что показания свидетелей не противоречат друг другу, они подтверждаются и дополняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона.
Оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетелей проведено в соответствии со ст. ст. 15, 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Неубедительны доводы жалобы о ненадлежащем извещение о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, они противоречат материалам дела, поскольку 9 сентября 2010 г. рассмотрение уголовного дела было отложено, а 10 сентября 2010 г. в связи с его ходатайством рассмотрение дела было отложено на 15 сентября 2010 г., с предоставлением времени для дополнительного ознакомления с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании он заявил ходатайство о своевременном получении копий постановлений о возобновлении и назначении судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела следует, что предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, доводы осужденного проверены и опровергнуты, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года в отношении Тройкина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...